Решение по делу № 33-2468/2024 от 09.01.2024

Судья: Григорашенко О.В.                                            Дело № 33-2468/2024

50RS0008-01-2023-001192-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114/2023 по иску Костенко Н. И. к Лабудеву О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение срока возврата суммы займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Костенко Н. И. на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ответчика Лабудева О.В.,

установила:

Костенко Н.И. обратилась в суд с иском к Лабудеву О.В., с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 01 февраля 2023 года по 21 сентября 2023 года в сумме 116 075 рублей 35 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 февраля 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 502 600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и транспортные расходы в сумме 4 977 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в декабре 2018 года межу сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, 25 декабря 2018 года ответчику направлен проект договора займа, а также переданы денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей. По условиям договора займа срок возврата суммы займа установлен до 01 февраля 2023 года. За пользование суммой займа также предусмотрены проценты в размере 10% годовых с ежемесячной выплатой по 30 000 рублей с 10 по 13 число каждого месяца. Ответчиком произведена только частичная оплата суммы займа в размере 1 500 000 рублей.

В связи с нарушением срока возврата денежный средств, а именно до 01 февраля 2023 года, истец просит суд взыскать с Лабудева О.В., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 01 февраля 2023 года по 21 сентября 2023 года в сумме 116 075 рублей 35 коп..

Кроме того, пунктом 3.3 договора займа предусмотрена пеня за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой за период с 01 февраля 2023 года по 21 сентября 2023 года составляет 502 600 руб.

Истец Костенко Н.И. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется только сумма задолженности в размере 1 500 000 рублей, которая по заключенному между сторонами соглашению от 07 сентября 2023 года должна быть возвращена тремя платежами: до 25 октября 2023 года и до 25 ноября 2023 года и до 25 декабря 2023 года по 500 000 рублей. В настоящий момент все проценты по договору Лабудевым О.В. выплачены. Считает, что поскольку первоначально установленный договором срок возврата денежных средств ответчиком был нарушен, истец имеет право на получение процентов и пеней за период с даты, определенной договором, т.е. с 01 февраля 2023 года и по дату рассмотрения дела судом.

Ответчик Лабудев О.В. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. В состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Костенко Н.И. является его тетей. В 2017 году истец предложила взять у нее в долг под проценты денежные средства, которые передала в 2018 году по частям в общей сумме 3 000 000 рублей под 10% годовых. Лабудев О.В. ежемесячно оплачивал истцу проценты в размере 30 000 рублей. Между сторонами также была достигнута договоренность о том, что денежные средства будут возвращены по первому требованию истца по частям. 31 марта 2023 года Костенко Н.И. потребовала возвратить сумму долга. Лабудев О.В. сразу же в течение недели отдал истцу 500 000 рублей. После получения от истца досудебной претензии ответчик в конце июля 2023 года возвратил ей еще 1 000 000 рублей. При этом ответчик также ежемесячно выплачивал истцу проценты, установленные договором, в размере по 30 000 руб. ежемесячно.

07 сентября 2023 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого Лабудев О.В. обязан оплатить оставшуюся сумму долга в размере 1 500 000 рублей по частям: 25 октября 2023 года – 500 000 рублей, 25 ноября 2023 года – 500 000 рублей, 25 декабря 2023 года – 500 000 рублей, а также уплатить ежемесячные проценты в размере 15 000 рублей. Никакого соглашения по условиям договора займа, предусматривающего пени за нарушение срока возврата суммы займа, а также календарной даты возврата переданных ответчику денежных средств в качестве займа, между сторонами достигнуто не было. Проект договора, направленный Лабудеву О.В. после получения им денежных средств, противоречил устной договоренности, в связи с чем им подписан не был.

Учитывая, что все обязательства по договору, в том числе по уплате процентов, им исполнены надлежащим образом, срок возврата оставшейся суммы займа еще не наступил, просит суд в иске Костенко Н.И. отказать.

Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, Костенко Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В судебном заседании Лабудев О.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что проекта договора займа в 2018г. он Костенко Н.И. не направлял и его не согласовывал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора займа, ответчик Лабудев О.В. в судебном заседании признал факт заключения договора займа в устной форме с Костенко Н.И. и факт получения денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, стороны подтвердили передачу денежных средств под 10% годовых или по 30 000 рублей ежемесячно, которые ответчиком выплачены истцу в полном объеме.

Разрешая исковые требования Костенко Н.И. о признании заключенного договора займа на условиях, указанных истцом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 162, 165, 309, 310, 330, 331, 424, 432, 807, 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Суд верно исходил из того, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание, что представленная копия договора займа от 25 декабря 2018 года заемщиком не подписана, отсутствуют бесспорные доказательства того, что данная копия проекта договора была направлена заемщиком либо согласована (одобрена им), что ответчик оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия о сроке возврата денежных средств и о штрафных санкциях (неустойке, пенни), сторонами не согласованы и отсутствуют правовые основания для взыскания пеней с Лабудева О.В., с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 10% годовых с ежемесячной выплатой 30 000 рублей. Свои обязательства по выплате ежемесячных договорных процентов Лабудевым О.В. выполнены в полном объеме.

Учитывая, что срок возврата суммы займа сторонами согласован не был, заемные денежные средства подлежали возврату с момента их востребования займодавцем (ст. 810 ГК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

17 июля 2023 Костенко Н.И. была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа. Таким образом, Лабудев О.В. должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа не позднее 17 августа 2023 года. Ответчиком в период с апреля по июль 2023 года произведен частичный возврат заемных денежных средств на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается справками по операциям Банка.

07 сентября 2023 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно условиям которого, срок возврата оставшейся суммы займа в размере 1 500 000 рублей изменен. В соответствии с пунктом 4 Соглашения установлен график возврата Лабудевым О.В. денежных средств:

25 октября 2023 года – 500 000 рублей;

25 ноября 2023 года – 500 000 рублей;

25 декабря 2023 года – 500 000 рублей.

На основании изложенного суд правомерно заключил, что на момент судебного разбирательства срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств еще не наступил и оснований для предъявления требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, у истца не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ответчик разработал и направил (то есть согласовал условия договора) в адрес истца спорный договора займа, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку данный факт ответчик оспаривал, подобные доводы не подтверждены материалами дела, а ссылка на электронную почту zagume@mail.ru, которая по утверждению апеллянта принадлежит Лабудеву О.В., бесспорно не подтверждает приведенного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию истца.

Доводы апеллянта выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи