Решение по делу № 2-913/2022 (2-6756/2021;) от 08.10.2021

Дело №

УИД 39RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

< Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатова Владислава Владимировича к муниципальному казенному предприятию «Калининград - ГорТранс» городского округа «Город Калининград» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Богатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» (далее – МКП «Калининград -ГорТранс»), в котором указал, что в период с < Дата > по < Дата > работал в МКП «Калининград-ГорТранс» в должности водителя. Приказом от < Дата > № ответчиком на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, уменьшен размер премии за апрель 2021 года на 50 %, надбавка за профессиональное мастерство не начислена. Дисциплинарное взыскание применено в связи с тем, что он, работая на маршруте № на автобусе 63080, в 16 часов 32 минуты на перекрестке улиц Горького и Юношеская (по направлению в центр города) проехал на запрещающий сигнал светофора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка заместителя директора по эксплуатации и пассажирским перевозкам Усачева С.В. и докладная записка инженера ФИО5 Однако с приказом он не согласен, полагает, что факт совершения указанных в приказе действий не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в связи с совершением правонарушения возможно только в случае установления вины лица в соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, истец полагает, что изданным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ответчик взял на себя функции органов государственной власти, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ. Также истец считает, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением им не нарушен, поскольку он обращался в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, откуда ответ на свое обращение получил < Дата >.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 308, 382, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просил суд признать приказ МКП «Калининград – ГорТранс» от < Дата > № в части наложения на него дисциплинарного взыскания незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, уменьшения размера начисляемой премии за апрель 2021 года на 50 %, не начисления надбавки за профессиональное мастерство за апрель 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 7213,90 рублей, незаконно удержанные в связи с незаконным приказом о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4107,87 рублей, незаконно не начисленных в связи с незаконным приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец Богатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Считает, что факт нарушения им Правил дорожного движения не доказан.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что при принятии истца на работу последний был ознакомлен под роспись с Уставом и Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами. Считает, что истец ошибочно полагает, что ответчик не мог его привлечь к ответственности, поскольку он не был привлечен к административной ответственности компетентными органами, поскольку в соответствии с положениями ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей. Истец свою вину в нарушении Должностной инструкции не признал, однако объяснение истца работодателем признано несостоятельным. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Удержание денежных средств предусмотрено Коллективным договором.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Богатов В.В. был принят на работу с < Дата > в МКП «Калининград-ГорТранс» на должность водителя автомобиля, 1 класса, что подтверждается приказом о приеме на работу от < Дата > №-п, трудовым договором от < Дата > №.

Приказом от < Дата > №-у истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом от < Дата > № Богатов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пп. 1.2, 2.2, 3.30, 3.51, 7.1 должностной инструкции водителя автомобиля отдела эксплуатации, а именно за то, что < Дата >, работая по маршруту № на автобусе 63080, в 16.32 часов на перекрестке улиц Горького и Юношеской ходом в центр проехал на запрещающий сигнал светофора. Помимо выговора Богатову В.В. уменьшен размер начисляемой премии за апрель 2021 года на 50 %, надбавку за профессиональное мастерство за апрель 2021 года приказано не начислять.

В силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С указанным выше приказом от < Дата > № Богатов В.В. ознакомился < Дата >. При этом указал, что с приказом не согласен.

Должностной инструкцией водителя автомобиля отдела эксплуатации в редакции от < Дата > (пп. 1.2., 2.2., 3.30., 3.51., 7.1.) предусмотрено, что основной задачей водителя отдела эксплуатации, работающего на регулярных городских маршрутах, является перевозка пассажиров с соблюдением графика движения в соответствии с расписанием и обеспечение безопасности перевозки пассажиров. Водитель должен знать Правила дорожного движения, Правила пользования автобусами городских сообщений. Водитель автомобиля отдела эксплуатации обязан поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части, погодными условиями, не нарушая Правил дорожного движения. Водитель автомобиля отдела эксплуатации несет ответственность за необеспечение по его вине безопасности пассажиров автобуса и пешеходов, находящихся на пути движения управляемого им автобуса; за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка; за невыполнение Правил дорожного движения, за нарушение должностной инструкции водители привлекаются к дисциплинарной, материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором. Водителю автомобиля отдела эксплуатации может быть понижена или не выплачена линейная премия, доплата за профессиональное мастерство, снижен класс квалификации.

Кроме того, пунктом 8.1 должностной инструкции предусмотрено, что качество работы водителя отдела эксплуатации оценивается, в том числе, отсутствием нарушений должностной инструкции.

С должностной инструкцией Богатов В.В. ознакомлен < Дата >.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (раздел 3.2).

С Правилами внутреннего распорядка Богатов В.В. ознакомлен < Дата >.

Коллективным договором на 2017-2020 гг. (< Дата > срок его действия продлен до < Дата >), а именно пунктом 5.16.8. предусмотрена надбавка за высокое профессиональное мастерство – в размере 50 % тарифной ставки (оклада). Критерием оценки уровня профессионального мастерства работника является обеспечение высокого качества выполняемой работы, обслуживание важнейших участков и выполнение работ повышенной сложности, выполнение работ по смежным профессиям и функциям, применение в своей работе и распространение передовых приемов и методов работы. Надбавка носит индивидуальный характер, устанавливается, снижается и отменяется приказом директора предприятия. Надбавка не выплачивается за тот месяц, в котором выявлены случаи брака в работе или невыполнение плановых заданий.

С Коллективным договором Богатов В.В. ознакомлен < Дата >.

Кроме того, в МКП «Калининград-ГорТранс» действует Положение по оплате труда водителей трамваев, водителей троллейбусов, водителей автомобилей отдела эксплуатации, утвержденное < Дата >, в соответствии с п. 3.1, подп. 3.1.1. которого, для усиления материальной заинтересованности в повышении качества выполняемой работы водителям, водителям-инструкторам (водителям-наставникам) устанавливается ежемесячная премия за качественное выполнение своих трудовых обязанностей от тарифной ставки за фактически отработанное время (включая подготовительно-заключительное).

В соответствии с пунктом 3.2. Положения об оплате размер начисляемой премии согласно п. 3.1 может быть снижен до 100 % включительно на основании приказа, в том числе за нарушение требований по охране труда, правил технической эксплуатации, правил дорожного движения, правил пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила, в том числе докладная записка инженера 1 категории ФИО7 от < Дата >, в которой последний указал, что < Дата > при работе на линии на автобусе гаражный № по маршруту №, в 16.32 часов на перекрестке улиц Горького – Юношеская (ходом в центр) в г. Калининграде водитель Богатов В.В. не остановился на запрещающий сигнал светофора (красный).

На основании данной докладной записки заместителем директора по эксплуатации и пассажирским перевозкам Усачевым С.В. подготовлена служебная записка с предложением, с учетом имеющегося замечания от < Дата > за нарушение < Дата > пп.1.2., 2.2., 3.30., 3.51., 7.1. должностной инструкции, объявить Богатову В.В. выговор, уменьшить размер начисляемой премии за апрель 2021 года на 50 %, надбавку за профессиональное мастерство за апрель 2021 года не начислять.

< Дата > Богатов В.В. в своем объяснении указал, что < Дата > он на запрещающие сигналы светофора перекрестки не проезжал.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что с сентября 2016 года он работает старшим диспетчером в МКП «Калининград-ГорТранс», < Дата > он работал инженером первой категории, а именно проверял водителей, кондукторов, салоны в связи с коронавирусной инфекцией. Он находился около СНТ «Победа» (конечная остановка маршрута №) и около 17.00 часов возвращался на работу на < адрес > на автобусе под управлением Богатова В.В. На перекрестке улиц Горького и Юношеской свидетель стоял на передней площадке и наблюдал, как водитель проехал на красный свет. Тем самым водитель создал опасную ситуацию на дороге, при этом в автобусе было много людей. Водителю он замечание не сделал, составил служебную записку.

Доводы Богатова В.В. о том, что наложение дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания явился не административный проступок, а нарушение истцом трудовой дисциплины, требований локальных нормативных актов ответчика.

Оснований не доверять докладной записке и показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Каких-либо доводов и доказательств тому, что ФИО7 оговорил его, Богатовым В.В. не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Богатов В.В. своими действиями нарушил приведенные выше локальные нормативные акты, что является дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Снижение стимулирующих выплат предусмотрено вышеприведенными локальными актами ответчика за нарушение трудовой дисциплины.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, правовые основания для удовлетворения исковых требований Богатова В.В. отсутствуют.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Как указано выше, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № издан < Дата >.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд < Дата >, что подтверждается почтовыми документами, то есть по прошествии пяти месяцев с момента издания оспариваемого приказа.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Богатов В.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, откуда < Дата > дан ответ об отсутствии оснований для отмены приказа от < Дата > №.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также, в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», регулирующим вопросы пропуска срока обращения в суд и с иными субъектами трудовых правоотношений, указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом, ответ на его обращение дан истцу Государственной инспекцией труда в Калининградской области < Дата >, получен Богатовым В.В., как указано в иске, после < Дата >.

При этом в ответе Государственной инспекции труда в Калининградской области содержались выводы об отсутствии оснований для отмены приказа от < Дата > №.

Несмотря на это, исковое заявление направлено по почте в суд только < Дата >.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о пропуске Богатовым В.В. срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатова Владислава Владимировича к муниципальному казенному предприятию «Калининград - ГорТранс» городского округа «Город Калининград» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено < Дата >.

Судья Ю.А. Баешко