Решение по делу № 33-3428/2023 от 20.10.2023

Судья Новичкова А.С. № 33-3428/2023

№ М-1131/2023

УИД 67RS0007-01-2023-001715-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терехова Т.Г. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Терехова Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о снятии ареста со счетов и обязании перечислить денежные средства на ее счет, указывая, что <дата> около 15 час. 00 мин. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, с использованием мобильной связи, посредством приложения дистанционного управления мобильным телефоном Терехова Т.Г., похитило денежные средства в сумме 951 911 руб. 46 коп., путем неправомерного их списания с банковского счета № и привязанной к нему банковской карты №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя истицы, и незаконного перечисления разными операциями на иные банковские карты в банках ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк». По данному факту СО МО МВД России «Сафоновский» <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Терехова Т.Г. признана потерпевшей и гражданским истцом. Постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от <дата> (материал №) наложен арест на имущество по уголовному делу № в виде запрета производства расходных операций на денежные средства в общей сумме 951 911 руб. 46 коп., находящихся на банковских картах ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф банк», на срок предварительного расследования по вышеуказанному делу. <дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку в результате преступных действий неизвестного лица Терехова Т.Г. причинен материальный ущерб, просить снять арест со счетов и обязать ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общей сумме 951 911 руб. 46 коп., находящиеся на банковских картах в указанных банках, перечислить в ее пользу на расчетный счет в Смоленском отделении № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Терехова Т.Г.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата> в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.м.13-14).

В частной жалобе Терехова Т.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу (л.м. 17-21).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в порядке ст.115 УПК РФ, а потому он подлежит отмене на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случаях, предусмотренных указанной правовой нормой.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела №, возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что <дата> около 15 час. 00 мин. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, с использованием мобильной связи, посредством приложения дистанционного управления мобильным телефоном Терехова Т.Г., похитило денежные средства в сумме 951 911 руб. 46 коп., путем неправомерного их списания с банковского счета № и привязанной к нему банковской карты №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Терехова Т.Г., и незаконного перечисления разными операциями на иные банковские карты в банках ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сафоновский» от <дата> Терехова Т.Г. признана потерпевшей, постановлением от <дата> - гражданским истцом.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата> на денежные средства наложен арест, приговор по делу не вынесен.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела регламентируется положениями ст. 115 УПК РФ и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В данном случае Терехова Т.Г. заявлены требования о снятии ареста не по факту принадлежности имущества другому лицу, ею фактически оспаривается принятое по уголовному делу процессуальное решение о наложении ареста на имущество, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правомерно отказал Терехова Т.Г. в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Терехова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив