Решение по делу № 8Г-3080/2023 [88-5211/2023] от 06.02.2023

39RS0002-01-2022-007190-48

№ 88-5211/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              9 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Позднякова Алексея Владимировича на определение Центрального районного суда города Калининграда от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. по материалу № 9-1176/2022 по иску Позднякову Алексею Владимировичу к Куликову Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Паруса» о взыскании задолженности по договорам целевого займа,

установил:

Поздняков А.В. обратился в суд с иском к Куликову С.А., ООО «Паруса» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа № от 29 июля 2021 г. в размере 633 837 рублей 50 копеек, задолженности по договору целевого займа № от 10 августа 2021 г. в размере 1 365 281 рублей 42 копейки, а также по указанным договорам - процентов за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 7 октября 2022 г. до момента фактического возврата суммы займа, неустойки за несвоевременную выплату процентов, рассчитанной за период с 7 октября 2022 г. до момента оплаты суммы процентов за пользование займом.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 25 октября 2022 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду города Калининграда. Разъяснено, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в компетентный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ООО «Паруса» или месту жительства ответчика Куликова С.А.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 29 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поздняков А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование указывает, что договорами целевого займа предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров – по месту жительства займодавца. Поскольку местом жительства истца является Центральный район города Калининграда, то спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Калининграда.

    В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

    Как следует из материалов дела, 29 июля 2021 г. и 10 августа 2021 г.между Поздняковым А.В. и Куликовым С.А. (заемщик), ООО «Паруса»(поручитель) заключены договоры целевого займа № № соответственно.

Согласно п. 7.1 вышеуказанных договоров, в случае нарушениязаемщиком сроков возврата суммы займа или выплаты процентов согласносогласованному сторонами графику платежей, займодавец имеет,. правообратиться в суд по месту своего жительства без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 28, 32, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку в пункте 7.1 договоров целевого займа не содержится указания на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в том числе, на Центральный районный суд г. Калининграда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу нахождения организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и место жительства стороны.

Данная правая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 5-КГ20-127-К2.

Согласно п. 7.1 договора целевого займа № 29/07/2021-1 от 29 июля 2021 г. и п. 7.1 договора целевого займа № 10/08/2021-1 от 10 августа 2021 г., в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа или выплаты процентов согласно согласованному сторонами графику платежей, займодавец имеет право обратиться в суд по месту своего жительства без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, пункт 7.1 договоров с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда.

Судья                                               Е.С. Черланова