Решение по делу № 12-88/2021 от 15.10.2021

Дело №12-88/2021

39MS0039-01-2021-001850-03

РЕШЕНИЕ

    17 ноября 2021 года                             г.Черняховск

    Судья Черняховского городского суда Калининградской области Асадова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комиссаренко <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 01.10.2021 года

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 01.10.2021 года Комиссаренко Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 22 июля 2021 года в 09 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также отказалась от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

    Комиссаренко Н.Е. обратилась с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить, так как выводы суда являются незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола сотрудниками полиции на неё было оказано психологическое давление, в связи с чем, имеет место провокация на совершение административного правонарушение. Освидетельствование на месте ей не предлагалось, алкотестер находился в нерабочем состоянии. В протокол было вписано лицо, не присутствовавшее на месте совершения административного правонарушения. Не представлена видеозапись с целью исключения сомнений в её виновности и соблюдения прав при прохождении процедуры освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований закона. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Комиссаренко Н.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что подписала документы под давлением сотрудников полиции.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Каверина Н.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствует чек алкотестера, что подтверждает доводы Комиссаренко Н.Е. о том, что освидетельствование на месте не проводилось и оснований для направления её на медицинское освидетельствования отсутствовали.

    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и её защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в соответствии с ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

     Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Комиссаренко Н.Е. на <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья в качестве доказательств виновности Комиссаренко Н.Е. указал на составленные в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которых усматривается, что Комиссаренко Н.Е., имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеются соответствующие записи в вышеуказанных документах.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению, такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Такими критериями в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, проверяется судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником ГИБДД ФИО4 в качестве признаков опьянения, выявленных у водителя транспортного средства Комиссаренко Н.Е. при управлении легковым автомобилем 22 июля 2021 года, были указаны такие критерии, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим Комиссаренко Н.Е. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа продувать в алкотестер, она отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись об отказе Комиссаренко Н.Е. как от освидетельствования на месте, так и от его прохождения его в медицинской организации, внесенная ею собственноручно и подтвержденная подписью.

Оснований для признания действий сотрудника ГИБДД ФИО4 незаконными не имеется, так как у него имелись основания для освидетельствования водителя Комиссаренко Н.Е. на состояние алкогольного опьянения и направления её на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что на водителя Комиссаренко Н.Е. оказывалось психологическое давление, суду не представлено.

Процедуры освидетельствования Комиссаренко Н.Е., отстранения её от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование проведены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых.

Оценивая доводы жалобы о том, что в отсутствии видеофиксации административного правонарушения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением закона, суд исходит из того, что нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствования или отстранения от управления транспортным средством.

Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Комиссаренко Н.Е. состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы.

Состав вмененного Комиссаренко Н.Е. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что Комиссаренко Н.Е. находилась в трезвом состоянии, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Доводы жалобы о том, что ей не был представлен алкотестер в рабочем состоянии, что подтверждается отсутствием в материалах дела чека с результатами освидетельствования на месте, суд также находит несостоятельным в силу того, что Комиссаренко Н.Е. не была лишена возможности при наличии неисправности алкотестера, находящегося в распоряжении сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась.

Мировым судьей правильно указано, что внесение в протокол об административном правонарушении ложных сведений о передаче транспортного средства лицу, отсутствующему на месте совершения правонарушения, значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Комиссаренко Н.Е. состава вменяемого административного правонарушения не имеет.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Комиссаренко Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, понятых и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела. Сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что факт отказа водителя Комиссаренко Н.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, законно и обоснованно установлена оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законности при привлечении Комиссаренко Н.Е. к административной ответственности сотрудником ГИБДД допущено не было и материалами дела подтвержден факт того, что она не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а непризнание ею своей вины расценивается судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, виновность Комиссаренко Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматриваю.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 22 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности Комиссаренко <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                    И.С. Асадова