Решение по делу № 8Г-5948/2022 [88-11493/2022] от 14.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11493/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1798/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.,

с участием прокурора М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к НАО «Центр Омега» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО10 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя НАО «Центр Омега» по доверенности Р.О., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора М.В., полагающую, что судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, судебная коллегия

установила:

М.Г. обратился в суд с иском к НАО «Центр Омега» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка их применения, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании М.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель НАО «Центр Омега» по доверенности Р.О. относительно доводов кассационной жалобы возражал, прокурор М.В. полагала, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НАО «Центр Омега» и М.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, работодателем принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.11.2015 признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Г. восстановлен на работе в должности начальника контрольно-аналитического отдела НАО «Центр «Омега», взыскана в пользу М.Г. заработная плата за время вынужденного (так в решении) с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 1 219 482,60 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ НАО «Центр «Омега» №-КВ «О восстановлении на работе М.Г.», которым был отменен приказ о прекращении трудового договора с работником, а М.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности с выплатой соответствующего оклада, работнику определено рабочее место, назначен непосредственный руководитель, определены иные действия работодателя, связанные с восстановлением работника в прежней должности.

С приказом НАО «Центр «Омега» №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ работник (М.Г.) ознакомлен под роспись.

Как усматривается из Положения о контрольно-аналитическом отделе управления делами и Олимпийским наследием ОАО «Центр «Омега», утвержденным в 2014 году, основными задачами отдела являются: контроль и мониторинг исполнения поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, главы администрации (губернатора) Краснодарского края, ее коллегиальных органов, рабочих групп и штабов, данных ОАО «Центр «Омега», а также генерального директора ОАО «Центр «Омега» и его заместителей; сбор, обобщение и подготовка отчетных, информационных и аналитических материалов по вопросам, входящим в компетенцию отдела; обеспечение принятия участия в организации и проведении мероприятий, проводимых на объектах НАО «Центр Омега». Функции отдела: обеспечение мониторинга исполнения указанных поручений; осуществление сбора информации, а также контроль и анализ исполнения указанных поручений; обеспечение принятия участия в организации и проведении мероприятий, проводимых на объектах НАО «Центр «Омега»; формирование аналитической, справочной и отчетной информации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата организации.

ДД.ММ.ГГГГ в целях достижения эффективной экономической деятельности Общества, совершенствования организации и повышения качества оказания услуг, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры и оптимизации рабочих процессов был издан приказ № «О сокращении численности или штата, внесении изменений в штатное расписание и структуру НАО «Центр «Омега», согласно которому из штатного расписания Общества подлежали выведению с ДД.ММ.ГГГГ ряд должностей, в том числе должность истца — начальник контрольно-аналитического отдела управления делами.

В тот же день НАО «Центр Омега» в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ были уведомлены о предстоящем сокращении первичные профсоюзные организации Общества (уведомления №№ и №).

Согласно ответам первичных профсоюзных организаций НАО «Центр Омега» истец ни в одной из них не состоял.

На основании п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» был уведомлен орган службы занятости.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ 26.04.2021 истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении.

На основании приказа НАО «Центр Омега» от 23.04.2021 №78 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

На основании выводов комиссии всем работникам, чьи должности подлежали сокращению, в том числе и истцу, работодателем были предложены все имеющиеся в НАО «Центр Омега» вакансии, причем как постоянные, так и срочные.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, М.Г. не обладал преимущественным правом оставления на работе.

От всех предложенных вакансий истец отказался, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих предложениях работодателя.

В ответе на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Центр Омега» предложило М.Г. должность главного юриста отдела по договорной работе правового управления с окладом 95 000 руб., от которой он так же отказался.

Судами установлено, что прекращение трудового договора с истцом оформлено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. В соответствии со ст. 178 ТК РФ работнику выплачено предусмотренное выходное пособие и компенсации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что необходимость сокращения должности истца была вызвана особенностью функционирования предприятия и работодатель был полномочен в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Ч. 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская