Решение по делу № 2-306/2016 от 26.05.2016

Гр.дело №2-306/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Избербаш 20 июля 2016 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Сулейманову И.М о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( в порядке суброгации), и судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском и в обоснование указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>» за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и автобусом «<данные изъяты> за государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, под управлением водителя Сулейманова И.М. В результате данного дорожно-транспортного автомобилю <данные изъяты>», застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова И.М., который нарушил требования Правил дорожного движения (ПДД), что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. Величина ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Сулейманова И.М. застрахован в ОСАГО «Россия».

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к ООО Страховая компания «Согласие» от ФИО11 перешло право требования к Сулейманову И.М. в размере <данные изъяты>., в связи с чем, просит взыскать с ответчика Сулейманова И.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>71руб., и <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины.

В письменном заявлении представитель истца Трифонова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила рассмотреть дело в ее отсутствии, но известить о времени и месте судебного разбирательства и принятом судом решении.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сулейманов И.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Омаров А.Г., действующий на основании доверенности и ордера, с иском не согласился, просил в удовлетворении его отказать, применив последствия истечения срока исковой давности, так как согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. На момент подачи настоящего иска в суд, указанный срок исковой давности истек. Кроме того, в представленных истцом суду материалах отсутствуют фотоснимки, на основании которого можно было бы проверить обоснованность исковых требований, требования истца основаны на заказ - наряде станции технического обслуживания (СТО), который не соответствует реальному ущербу. Также при осмотре транспортного средства Сулейманов И.М., как заинтересованное лицо, не был приглашен для участия в процессе осмотра автомобиля. В связи с необоснованными исковыми требованиями истца, Сулейманов вынужден был привлечь по делу адвоката для защиты своих интересов, за что уплатил ему <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу <данные изъяты>., уплаченных за услуги представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО12 и «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером № под управлением водителя Сулейманова И.М., произошло ДД.ММ.ГГГГ., и виновным лицом в совершении данного ДТП признан Сулейманов И.М. Величина ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Сулейманова И.М. застрахован в ОСАГО «<данные изъяты>». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. ООО СК «Согласие», где была застрахована по КАСКО гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО13 выплатило СТО ЗАО «<данные изъяты>».

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП, поступило в Избербашский городской суд РД ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Страховая компания, выплатив страховое возмещение в полном размере, получает право суброгации, т.е. право предъявить требование к причинителю ущерба. Срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда наступил страховой случай, а не со дня выплаты страхового возмещения.

И в том и в другом случае, ООО СК «Согласие» пропустила срок исковой давности, так как страховой случай возник ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату она произвела ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока. Каких-либо заявлений о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Также ответчик требует взыскать с ООО «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,

Согласно ст.100 ГПК РФ суд по письменному ходатайству стороны, в чью пользу вынесено решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Суд полагает, что указанная сумма в <данные изъяты> руб. завышена и разумным пределом будет сумма в <данные изъяты> руб., учитывая расценки на услуги адвокатов, рекомендованные Советом адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. при заключении соглашения с физическими лицами. При этом необходимо учесть, что указанные расценки приведены без учета индексации роста потребительских цен. С содержанием, указанных рекомендаций можно ознакомиться на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Указанные расходы были произведены ответчиком Сулеймановым И.М. вынуждено, в целях защиты от необоснованных притязаний истца, так как требования были предъявлены за пределами исковой давности. При таких обстоятельствах суд считает, что требование ответчика Сулейманова И.М. о возмещении ему расходов на представителя, соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.966, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, городской суд

решил:

исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к Сулейманову И.М о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ответчика Сулейманова И.М расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в городской суд.

Председательствующий Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 24.07.2016