Решение по делу № 8Г-18882/2020 [88-18804/2020] от 13.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-18804/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 октября 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Казаряна Тиграна Арменовича – Герасина Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-5545/2019 по иску Казаряна Тиграна Арменовича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца – Герасина В.Н. (доверенность № от 26 декабря 2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Грошева А.Н. (доверенность № от 25 мая 2019 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарян Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 27 декабря 2016 года № в АО «Гамма-Т» Казарян Т.А. приобрел автомобиль KIA Quoris, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1450000 рублей. Производителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд»

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись и устранялись дефекты производственного характера, истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией и требованием о возврате стоимости автомобиля, которое в добровольном порядке не удовлетворено, чем нарушены права истца, как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Казарян Т.А. просил суд обязать ответчика принять автомобиль; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1450000 рублей; разницу между ценой автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля, соответствующего/аналогичного спорному, на дату вынесения решения судом в размере 2 204 900 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования за период с 04 ноября 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 9027603 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от цены автомобиля (то есть в размере 36549 рублей), с даты следующей за днем вынесения решения судом до даты фактического удовлетворения требований; проценты по кредиту в размере 412097 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 8 940 рублей; почтовые расходы в размере 167 рублей 94 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Казаряна Тиграна Арменовича передать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль KIA QUORIS, VIN №, 2013 года выпуска; взыскал с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Казаряна Тиграна Арменовича уплаченную за автомобиль сумму в размере 1450000 руб.; разницу между ценой автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля, соответствующего/аналогичного спорному, на дату вынесения решения судом в размере 2 204900 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования за период с 04 ноября 2018 года по 11 июля 2019 года в размере 50000 руб.; проценты по кредиту в размере 412097 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 8940 руб.; почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп.; штраф в размере 100000 руб.

Также суд взыскал с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Казаряна Тиграна Арменовича неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаряна Тиграна Арменовича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается, что оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, а выводы противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции по делу было установлено, что Казарян Т.А. по договору купли-продажи от 27 декабря 2016 года № в АО «Гамма-Т» приобрел автомобиль KIA Quoris, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1450000 руб. Как следует из паспорта транспортного средства серии № изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Изготовителем на товар установлен общий гарантийный срок 7 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись и устранялись различные недостатки. Из иска следует, что в настоящее время в автомобиле имеются производственные дефекты, имеющие следующие внешние проявления: стук, люфт в рулевом механизме; разрушение резинометаллических элементов подвески; нефункциональный стук, шум в передней и задней частях автомобиля; очаги разрушения ЛКП.

15 октября 2018 года истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией и требованием о возврате стоимости автомобиля, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО1 № от 05 февраля 2019 года, автомобиль KIA QUORIS, VIN №, 2013 года выпуска, имеет следующие дефекты, указанные в исковом заявлении и претензии: 1. Протир ЛКП до металла с коррозией на ЛЗК и ПЗК от вредного контакта с кромками задних фонарей. 2. Отслоение, вспучивание ЛКЛ с коррозией на рычагах щеток стеклоочистителей. 3. Скол ЛКП до грунта на ЛПК в районе ветрового окна. 4. Сдир ЛКП до металла в проеме ППД. 5. Сдир ЛКП до металла на кромке капота от соприкосновения с рычагами стеклоочистителя. 6. Сколы ЛКП до металла с коррозией на передней кромке панели крыши. 7. Сдиры ЛКП переднего бампера слева в арочной части. 8. Отслоение покрытия колесных дисков. 9. Эрозионный износ ЛКП на порогах в передней части. 10. Эрозионный износ ЛКП на передних дверях в нижней передней части. 11. Истирание до металла с коррозией на кромке крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с уплотнителем. 12. Коррозия на внутренней стороне наружной панели двери ЛПД и ППД. 13. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде разрывов и растрескиваний левого и правого рычагов передней подвески. 14. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма. 15. Дефект датчика певмоподвески заднего левого колеса (высоты подъема подвески). 16. Дефект задней камеры системы кругового обзора. 17. Дефект замка с доводчиком левой передней двери. 18. Дефект замка с доводчиком правой передней двери. 19. Дефект замка крышки багажника. 20. Истирание и разрыв обивки подушки переднего левого сиденья. 21. Истирание обивки подлокотника обивки левой передней двери.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле: дефекты №№ 1, 2, 8-21 имеют производственный характер возникновения; дефекты №№ 3-7 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Причина проявления дефектов, имеющихся на автомобиле, определенных экспертом как эксплуатационные: дефекты №№ 3-7 - возникновение вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем.

На автомобиле отсутствуют дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо 3-ми лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

Аналогичным исследуемому автомобилю KIA QUORIS, VIN №, 2013 года выпуска, 290 л.с., двигатель 060К - 3.8 литра, АКПГТ, комплектация «Premium», является автомобиль KIA QUORIS KH FL, 2018 года выпуска, 334 л.с., двигатель - 3.8 литра, АКПП, комплектация «Premium». Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 3 654 900 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО1, из которой следует, что аналогичным исследуемому автомобилю KIA QUORIS, VIN №, 2013 года выпуска, 290 л.с., двигатель 060К - 3.8 литра, АКПГТ, комплектация «Premium», является автомобиль KIA QUORIS K900, 2019 года выпуска, 249 л.с., двигатель - 3.3 литра, АКПП, комплектация «Premium», и стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 4 199 900 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП ФИО1 № от 05 февраля 2019 года, исходил из того, что на автомобиле устранялись и вновь проявились дефекты, имеющие производственный характер, которые влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, безопасность дорожного движения и ограничивают возможность эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, существенных недостатков, отвечающих критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обнаружение в технически сложном товаре недостатков, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии на автомобиле существенных с технической точки зрения дефектов, как основание к удовлетворению исковых требований, основан на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту «ИНАЭ МАДИ», согласно заключению которого в автомобиле KIA QUORIS, VIN №, 2013 года выпуска, имеются следующие дефекты: неисправность замка крышки багажника; неисправность камеры заднего вида; отсутствует задний датчик, регулирующий высоту подвески; неисправность доводчика передней левой двери; присутствуют следы подтекания жидкости из гидроусилителя рулевого управления; на сайлентблоках верхних рычагов передней подвески с обеих сторон автомобиля присутствуют трещины; на внутренней стороне крышки багажника присутствуют потертости лакокрасочного покрытия в передней части и в задней правой части; на заднем правом крыле в районе заднего фонаря присутствует потертость ЛКП; на задних левом и правом крыльях в местах установки задних фонарей присутствует дефекты виде разрушения поверхности ЛКП; на левом поводке щетки стеклоочистителя в месте соединения со щеткой присутствует разрушение ЛКП с образованием коррозии; колесные диски автомобиля имеют многочисленные повреждения ЛКП; износ поверхности подлокотника левой передней двери; разрушение материала обшивки переднего левого сиденья. Дефектов парктроников, стеклоподъемников, замков дверей не выявлено. В шарнирных соединениях между деталями подвески и рулевого управления люфты отсутствуют. Люфты между деталями рулевого механизма, не предусмотренные заводом-изготовителем, отсутствуют. Шумов, стуков, влияющих на работу узлов и агрегатов автомобиля, не выявлено.

К выявленным в ходе исследования дефектам, которые носят производственный характер, относится: неисправность замка крышки багажника; неисправность камеры заднего вида; неисправность доводчика передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составляет 93645,80 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 3,2 нормо-часа.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиль) KIA QUORIS, VIN №, 2013 года выпуска, на январь 2020 года, по устранению выявленных дефектов, причину возникновения которых установить не представилось возможным, составляет: 17753,00 рублей, трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 7,0 нормо-часа.

Из анализа результатов судебной экспертизы следует, что по формальным признакам под понятие существенного недостатка автомобиля, поскольку после устранения проявились вновь, следующие производственные дефекты: неисправность замка крышки багажника; неисправность камеры заднего вида; неисправность доводчика передней левой двери;

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на аудио/аудио-видео навигационную систему производителем установлена гарантия сроком 36 месяцев или 60 000 км. пробега, первое обращение истца по поводу неисправности узла камеры заднего вида было 13 июня 2017 года при пробеге 92568 км., то есть по истечении срока гарантии, как по времени эксплуатации, так и по пробегу автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данная неисправность не является существенным недостатком товара поскольку впервые проявился после окончания трёхлетнего гарантийного периода.

Доводам представителя истца, что камера заднего вида не является элементом аудио/аудио-видео навигационной системы автомобиля и на неё не распространяется специально оговоренная гарантия производителя, судом апелляционной инстанции дана оценка и учтено, что при обращении за ремонтом 13 июня 2017 года, истец ссылался на неработоспособность экрана навигации, и ремонту подвергался узел камеры заднего вида и дисплей.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу, что неисправность доводчика передней левой двери не может быть отнесена к существенному недостатку, поскольку как следует из экспертного заключения «ИНАЭ МАДИ» механическая часть доводчика исправна, а причиной такой неисправности является окисление контактов концевого выключателя из-за недостаточной его герметизации от воздействия окружающей среды, замки всех дверей исправны, надежно фиксируют закрытую дверь. Опция в виде доводчиков дверей установлена на автомобиле для комфорта, которая позволяет полностью закрыть дверь на замок при закрытии двери с небольшим усилием.

Согласно экспертному заключению «ИНАЭ МАДИ», причиной неисправности замка крышки багажника является разрушение возвратной пружины в механизме замка крышки багажника, что не позволяет фиксировать крышку багажника во втором положении, однако указанный недостаток ранее не устранялся, на безопасность эксплуатации автомобиля не влияет, к невозможности или недопустимости использования автомобиля не приводит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласен с данными выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судов апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Казаряна Тиграна Арменовича – Герасина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Н.А. Назейкина

Судьи                                           Е.В. Федотова

                                             Е.М. Данилин