Решение по делу № 2-3022/2022 от 30.05.2022

к делу <.....>

(УИД: 23RS0<.....>-82)

                                РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                                                               <....>

    Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Зарипову А.Ф о взыскании задолженности,

                У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аэлита» обратилось в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением Зарипову А.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму основного долга по договору аренды <.....> от <....>, по состоянию на <....> в размере 1 479 252 руб. 37 коп.; стоимость восстановительного ремонта в размере 58 932 руб.; неустойку за нарушение условий договора о возврате имущества, прочищенного от грязи и бетона в размере 496 500 руб.; неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 522 237 руб. 62 коп.; компенсацию за стоимость оборудования, не возвращенного арендодателю в размере 658 572 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что <....> между ООО «Аэлита» в лице директора Маховикова М.Д. и ООО «Строительная компания «РОСТ» в лице директора Зарипова А.Ф. заключен договор аренды <.....> от <....>, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату оборудование, перечисленного в приложении <.....> к договору аренды. Свои обязательства по договору аренды от <....> ООО «Строительная компания «РОСТ» исполнило частично, поскольку часть переданного по договору оборудования не была возвращена истцу, а также имеются непогашенные обязательства по оплате аренды и иных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 3 262 335 руб. 85 коп. При этом, по условиям договора аренды директор ООО «Строительная компания «РОСТ» Зарипов А.Ф., взял на себя обязательства как поручитель лично отвечать наравне с арендатором за исполнение обязательств по Договору перед арендодателем, в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков арендодателя. В связи с допущенными арендатором и его поручителем нарушениями условий договора аренды, в адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии о погашении данной задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.

    Представитель истца в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Зарипов А.Ф., а также его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть ело в отсутствие стороны ответчика. При этом в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым полагает, что представленный истцом уточненный расчет задолженности по договору аренды <.....> от <....> на общую сумму 3 225 511 руб. 27 коп., с указанными в данном расчете периодом нахождения спорного оборудования в пользовании арендатора, является неверным. При этом истец не учитывает осуществленный третьим лицом платеж в размере 2 000 000 руб., порученный ООО «Аэлита» на основании платежного поручения <.....> от <....>. Также сторона ответчика заявила ходатайство о снижении заявленной в исковых требованиях неустойки.

    Представитель третьего лица – ООО «Строительная компания «РОСТ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании <....>, между ООО «Аэлита» в лице директора Маховикова М.Д., действующего на основании Устава и ООО «Строительная компания «РОСТ» в лице директора Зарипова А.Ф. заключен договор аренды №72-0920 (далее – Договор).

    Пунктом 1.1. Договора определено, что арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором.

    Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату (в том числе НДС 20%) и уплатить обязательный платеж (НДС не облагается), а также, если стороны не предусмотрели иное, уплатить стоимость перевозки имущества до места его аренды (эксплуатации) арендатором и обратно до арендодателя (в том числе НДС 20 %). Проценты за пользование арендодателем обеспечительным платежом и предварительной оплатой арендной платы и вывоза имущество по Договору не предусмотрены.

    Пунктами 2.3 – 2.7, 2.9 Договора определено, что размер арендной платы и обеспечительного платежа, а также стоимость перевозки имущества арендодателем, согласовывается сторонами путем: оплаты арендатором выставленного арендодателем счета; указания в спецификации к Договору; указания в акте приема-передачи имущества;

    - сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента возврата арендодателю. В случае нарушения первоначально согласованного срока возврата имущества или заблаговременной предоплаты арендной платы за новый период аренды, арендная плата за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора будет рассчитываться с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и дом момента возврата имущества арендодателю или оплаты арендной платы за новый период /п.2.4/;

- размер арендной платы является согласованным в соответствии с п.2.3 Договора и на период аренды за пределами первоначального срока аренды, если стороны не согласовали иной размер арендной платы /п.2.5/;

- арендатор обязуется ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, самостоятельно получать у арендодателя любым удобным для него способом проекты актов по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а также сверки расчетов, до 15 числа каждого месяца подписывать, скреплять печатью и направлять арендодателю данные акты. В случае несогласия со сведениями, изложенными в проектах актов, арендатор вправе указать в актах свои возражения и (или) свои сведения об исполнении сторонами Договора /п.2.7/;

- моментом выплаты арендной платы, обеспечительного платежа и стоимости услуг является день зачисления денежных средств на банковский счет или поступления их в кассу арендодателя п.2.9/.

    Согласно Акта приема-передачи оборудования <.....> от <....>, являющегося приложением к договору аренды, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял оборудование, заказанное арендатором по договору <.....> от <....>, в виде: стойки телескопическая – 4.50 (3.20) м, количество – 816; унивилка стандартная, количество – 816; тренога, количество – 162.

    Также, согласно Акта приема-передачи оборудования <.....> от <....>, являющегося приложением к договору аренды, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял оборудование, заказанное арендатором по договору <.....> от <....>, в виде: тренога, количество – 304; балка двутавровая БДК – 3,30 м, количество – 304; балка двутавровая БДК – 3,30 м, количество – 68; балка двутавровая БДК – 3,60 м, количество – 20; фанера ФСФ Ламинированная 18 мм, 1 220х2 440, количество – 187.

    Согласно спецификации <.....> являющейся приложением к договору аренды, подписанной арендодателем в лице директора Маховикова М.Д. и арендатором в лице директора Зарипова А.Ф., общая сумма арендной платы составляет: в сутки – 10 134 руб. 40 коп.; за период – 307 032 руб.; обеспечительный платеж – 300 000 руб.

    Пунктами 5.2-5.7 Договора определено, что в случае нарушения срока выплаты арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг, а также возмещения стоимости утраченного имущества, или имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по 5.4 Договора, а также имущества не подлежащего восстановлению, арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25 % за каждый день просрочки, исчисляемых от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества, стоимости транспортных услуг или стоимости имущества, от права собственности на которое арендодатель отказался в пользу арендатора /п.5.2/;

    - в случае нарушения срока возврата имущества арендатор обязуется выплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25% за каждый день просрочки, исчисляемых исходя из размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества, рассчитанной из фактического нахождения имущества во владении арендатора по ставке с повышающих коэффициентом 1,5 в соответствии с п.2.4 Договора /п.5.3/;

    - в случае отказа арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на пять дней, а также утраты или уничтожения имущества, арендодатель вправе потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости (в т.ч. НДС), с отказом арендодателя от права собственности на это имущество в пользу арендатора с момента заявления об этом арендодателем. Одновременно с данным требованием арендодатель вправе потребовать уплату арендной платы, а также неустойку в размере, установленном п.5.2 Договора, за период с начала нарушения срока возврата имущества и до дня выплаты арендатором компенсационной стоимости имущества, арендной платы и неустойки. При этом арендатор обязуется возместить стоимость имущества непосредственно после получения такого требования(ий) арендодателя в части не покрытой обеспечительным платежом, удержанным арендодателем в соответствии с п.5.6 Договора. Арендодатель имеет право по своему усмотрению требовать уплаты компенсационной стоимости как за все удерживаемое арендатором имущество, так и за его часть /п.5.4/;

    - арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю. Стоимость имущества, а также стоимость его ремонта, стороны согласовали в приложении к Договору, или согласовывают путем указания арендодателем такой стоимости в счете и оплаты такого счета арендатором, или указания такой стоимости а акте, при возврате имущества арендодателю, арендатор обязуется возместить такие убытки арендодателя, в том числе исходя из согласованной стоимости имущества или его ремонта, непосредственно после фиксации сторонами таких убытков (составления акта, в том числе и комиссионного в соответствии с п.3.6 Договора) и (или) выставления счета /п.5.5/;

    - в случае нарушения арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе, помимо всего прочего, получить удовлетворение своих имущественных требований из обеспечительного платежа в следующей очередности: первая очередь – возмещение причиненного имуществу ущерба или возмещение его стоимости, вторая очередь – оплата стоимости транспортных услуг, третья очередь – выплата арендной платы, и в последнюю очередь – выплата неустойки, о чем заявить арендатору /п.5.6/;

    - в случае нарушения условия о возврате имущества без грязи и (или) мусора, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить ему неустойку в размере 1 500 руб. за каждую единицу имущества, не очищенную от грязи и бетона /п.5.7/.

    В силу требований ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с абз.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    Согласно ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

    В силу требований ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    В соответствии с ч.1-2 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

    Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

    Согласно ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

    В свою очередь из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с допущенными арендатором и его поручителем условий договора аренды, в адрес ответчика Зарипова А.Ф., <....>, <....>, <....> направлялись досудебные претензии о погашении задолженности по Договору и расторжении договора аренды от <....>, ответа на которые до настоящего времени в адрес истца не поступало.

    При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями договора аренды от <....>, в период с <....> по <....> арендатор оплатил арендодателю в счет услуги аренды денежные средства в размере 755 067 руб. 88 коп., стоимость доставки арендуемого имущества в размере 93 000 руб., а также, в соответствии с п.2.1 Договора осуществил оплату обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., что подтверждается приложенными истцом платежными поручениями. /л.д.100-107/.

    Вместе с тем, согласно доводам истца и представленным в дело: Акту <.....>В, к акту приема-передачи (накладной) б/н от <....> по договору аренды <.....> от <....>; Акту <.....>В, к акту приема-передачи (накладной) б/н от <....> по договору аренды <.....> от <....>; Дефектной ведомости на возврат товара из аренды по договору аренды <.....> от <....>, по истечении предоплаченного арендатором по Договору периода аренды имущества истца, <....> и <....> арендатор осуществил частичный возврат арендованного оборудования и до настоящего времени оставшаяся часть данного имущества продолжает находится в собственности истца.

    Кроме того, в указанном выше Акте <.....>В, к акту приема-передачи (накладной) б/н от <....> зафиксированы дефекты и не подлежащие восстановительному ремонту поломки находившегося в аренде имущества.

    В свою очередь установлено, что после направления в адрес ответчика требования истца от <....>, арендатор <....> осуществил частичную оплату задолженности по восстановительному ремонту арендованного имущества (платежное поручение <.....> от <....>) в размере 19 381 руб. 50 коп., оплату задолженности по аренде в размере 172 700 руб. 56 коп. (платежное поручение <.....> от <....>).

    По указанным выше основаниям, в связи с нарушением ООО «Строительная компания «РОСТ» в лице директора Зарипова А.Ф. условий договора аренды от <....>, истцом было принято решение об отказе о своего права собственности в отношении оставшейся части не переданного ответчиком арендованного имущества, в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

    При этом, согласно пункта 7.1 Договора, лицо заключающее Договор от имени арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с арендатором за исполнение им своих обязательств по договору перед арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещении стоимости имущества, а также убытков арендодателя и в этой части для лица, заключающего Договор от имени арендатора, Договор является договором поручительства.

    Как указано выше, при заключении договора аренды от <....>, от имени ООО «Строительная компания «РОСТ» действовал директор данного Общества – Зарипов А.Ф

    В соответствии с частью 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

         Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В свою очередь суд критически относится к доводам ответчика о том, что произведенный истцом расчет исковых требований, осуществлен без учета платежа на сумму 2 000 000 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения <.....> от <....>, согласно которому в указанный день, ООО «СК «РОСТ» осуществило перечисление данной суммы в адрес ООО «Аэлита», в счет оплаты предложения о досудебном урегулировании спора по договору <.....> от <....>.

    При этом, согласно представленного истцом расчета исковых требований, признанного судом верным, указанная сумма в размере 2 000 000 руб., учтена истцом при определении размера задолженности по арендной плате.

    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 479 252 руб. 37 коп., возникшей за период с <....> по <....> и оплаты стоимости восстановительного ремонта возвращенного истцу арендованного имущества в сумме 58 932 руб.; компенсационной стоимости оборудования, не возвращенного арендодателю в размере 678 572 руб., в связи с чем с ответчика Зарипова З.Ф. в пользу истца подлежат взысканию указанная задолженность в полном объеме.

     В силу п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Вместе с тем, со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении заявленной в иске неустойки за нарушение условий договора о возврате имущества, очищенного от грязи /п.5.7 Договора/, а также неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей /п.5.2 Договора/, ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, поскольку указанный в пункте 5.2 Договора размер неустойки - 25 % за каждый день просрочки, составляет 9 125 % годовых и более чем в 1862 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитным организациям нефинансовым организациям в рублях. Также по мнению стороны, указанный в пункте 5.7 Договора размер неустойки - 25 % за каждый день просрочки, составляет 9 125 % годовых и более чем в 948 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства арендатора по оплате

    Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Согласно пункта 71 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....> N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Пунктом 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <.....>, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    При этом, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки по пунктам 5.2, 5.7 Договора, поскольку усматривается несоразмерность последствиям, наступившим в результате нарушения ответчиком по договору аренды от <....> своих обязательств. По указанным основаниям, заявленная истцом по пункту 5.2 Договора неустойка в размере 522 237 руб. 62 коп., подлежит снижению до 300 000 руб., а предусмотренная пунктом 5.7 Договора, заявленная истцом неустойка в размере 496 500 руб., снижается судом до 250 000 руб.

    Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что свои обязательства по договору аренды от <....> истец выполнил в полном объеме, передав истцу арендатору в аренду указанное оборудование и комплектующие, которое к свою очередь было принято ответчиком, а также осуществил в адрес арендатора арендуемого имущества, в соответствии с условиями Договора.

    Вместе с тем установлено, что арендатор осуществил возврат арендодателю арендованного оборудования и комплектующих к нему не в полном объеме, с имеющимися, зафиксированными в соответствующем акте дефектами и поломками, а также у арендатора возникла задолженность по арендной плате за указанный период.

    С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные ООО «Аэлита» исковые требования обоснованными, подтвержденными надлежащими средствами доказывания, в связи с чем суд удовлетворяет данные требования в части.

    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым судом исковым требованиям имущественного характера в размере 21 934 руб.    руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                        р е ш и л :

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Зарипову А.Ф о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

    Взыскать с Зарипова А.Ф, <....> года рождения, уроженца <....>., Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: Татарстан, <....>, пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ИНН: 2320212880; ОГРН: 1132366005485) задолженность по арендной плате в размере 1 479 252 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) руб. 37 коп.; стоимость восстановительного ремонта в размере 58 932 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб.; неустойку за нарушение условий договора о возврате имущества в размере 300 000 (триста тысяч пятьсот) руб.; неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.; компенсационную стоимость оборудования, не возвращенного арендодателю в размере 658 572 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб., а всего взыскать – 2 746 756 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 37 коп.

    В остальной части исковые требования ООО «Аэлита» - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Зарипова А.Ф, <....> года рождения, уроженца <....>., Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: Татарстан, <....>, в доход местного бюджета - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 934 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию в <....>вого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена – <....>.

Решение вступило в законную силу 09.08.2022 судья подпись Черминский Д.И.