Решение по делу № 33-3359/2019 от 11.03.2019

Дело № 33-3359

Судья – Ежова К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Абашевой Д.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2019 года частную жалобу Ч. и частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Костамед Нэкст» на определение Пермского районного суда Пермского края от 25 января 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Костамед Нэкст» о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (614002, Пермский край, ул. Фонтанная, 12) с привлечением специалиста: врача-стоматолога.

Перед проведением экспертизы экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Проводилось ли лечение зуба 46 и (или) 47 Ч. врачом ООО «Костамед Нэкст» с учетом описанных диагностических и лечебных мероприятий в медицинской карте стоматологического больного Ч., оформленной ООО «Костамед Нэкст», в период с 29.12.2017 по 22.02.2018?

2. Если проводилось лечение зуба 46 и (или) 47, то определить соответствует ли качество оказанных Ч. стоматологических услуг по лечению данных зубов врачом ООО «Костамед Нэкст» стандартам и порядкам оказания стоматологических услуг?

3. В случае, если качество проведенного истцу лечения зуба 46 и (или) 47 врачом ООО «Костамед Нэкст» не соответствует стандартам и порядкам оказания стоматологических услуг, определить какие требуются диагностические и лечебные мероприятия для устранения дефектов (недостатков) в оказании стоматологических услуг по лечению зуба 46 и (или) 47 и стоимость таких мероприятий?

Заключение экспертам представить в письменном виде с ответами на поставленные вопросы.

Установить срок проведения экспертизы не позднее 08 апреля 2019 года.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № **/2019, медицинскую карту стоматологического больного Ч., представленную поликлиникой ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», медицинскую карту стоматологического больного Ч., представленную ООО «Костамед Нэкст».

Поручить экспертам провести экспертизу по представленным материалам, в случае необходимости экспертных исследований в лабораторных условиях обследовать Ч.

Обязать Ч. по требованию экспертов явиться в экспертное учреждение для экспертных исследований в лабораторных условиях, представить оригиналы рентген-снимков зубов.

Экспертизу (обследование Ч.) провести в присутствии лиц, участвующих в деле, либо при наличии сведений об их уведомлении о дате и времени проведения экспертизы.

Экспертам разъяснить, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Возложить оплату за проведение экспертизы на истца Ч. и ответчика ООО «Костамед Нэкст» в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Костамед Нэкст» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 29.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг. В период с 29.12.2017 по 21.01.2018 ответчиком оказаны истцу стоматологические услуги, а именно – услуга по лечению зуба 47. За оказанные услуги истец уплатил ответчику 3 800 рублей. Истец считает, что ответчиком оказана некачественная услуга, поскольку после лечения при употреблении пищи и при надкусывании на указанный зуб появляется боль, зуб периодически болит. Истец обратился в стоматологическую клинику – Общество с ограниченной ответственностью «***», где составлено консультативное заключение, которым истцу рекомендовано удаление зуба 47, имплантация, а также составлен расчет стоимости лечения зуба 47, стоимость лечения составила 67 250 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора оказания стоматологических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате компенсации морального вреда, предстоящих расходов на удаление зуба и установку имплантата. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец Ч. в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу эксперту АНО «Центр Медицинских Экспертиз» Р., представил вопросы на разрешение эксперта, просил возложить оплату проведения экспертизы на ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании выразил несогласие с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, представил вопросы на разрешение эксперта, не возражал против назначения экспертизы заявленному истцом эксперту, полагал, что оплата экспертизы должна быть возложена на истца в полном объеме, поскольку им заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Ч., указывая, что определение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены требования процессуального законодательства. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях, при том, что спорные правоотношения урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого бремя доказывания качества оказанной медицинской услуги возложено на ответчика. На основании изложенного, истец просил отменить определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, возложив обязанность по оплате экспертизы на Общество с ограниченной ответственностью «Костамед Нэкст».

Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Костамед Нэкст» также подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой представитель ответчика просит данный судебный акт отменить как незаконный, указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Автор частной жалобы, с учетом правовой позиции сторон, полагает, что судом на разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы, не имеющие юридического значения, ввиду чего просит отменить определение и поставить вопросы, представленные Обществом.

Данные частные жалобы могут быть рассмотрены судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителей, а также процессуальной позиции сторон, судебная коллегия полагает возможным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Заявленные истцом к ответчику требования основаны на нарушении его прав, как потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», соответственно бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Однако судебная коллегия также учитывает, что указанная судебная экспертиза судом первой инстанции назначалась именно по ходатайству истца, на разрешение экспертного учреждения представлены вопросы, поставленные истцом, при таких обстоятельствах возложение обязанности по оплате на обе стороны в данной ситуации не исключается и прямо процессуальному закону не противоречит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего процессуального законодательства, возложил на истца и ответчика оплату расходов за проведение экспертизы в равных долях, в связи с чем, доводы частной жалобы истца в данной части не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Костамед Некст» также не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для правильного и объективного разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Вопреки доводам частной жалобы представителя Общества, определение окончательного круга вопросов является исключительной прерогативой суда в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому довод в частной жалобе представителя Общества о том, что суд поставил вопросы перед экспертным учреждением, которые, по мнению апеллянта, не имеют правового значения для разрешения спора, не может быть принят во внимание.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначенной экспертизой, жалоба не содержит обстоятельств, которые могут служить основанием отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Черемных Андрея Александровича и частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Костамед Нэкст» на определение Пермского районного суда Пермского края от 25 января 2019 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: