Решение по делу № 33-6159/2024 от 03.09.2024

86RS0004-01-2019-012418-10

Судья Рудковская О.А.                                                         Дело № 33-6159/2024

(1 инст 2-7943/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)3 на определение Сургутского городского суда от 13 февраля 2024 года, которым определено:

«производство по заявлению (ФИО)3 об отмене обеспечительных мер принятых по гражданскому делу № 2- 7943/2019 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить»,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №(номер) от (дата): просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 259,33 руб., с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.

Судом первой инстанции вышеуказанное ходатайство удовлетворено, 26 августа 2019 года наложен арест на имущество (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

09.01.2024 (ФИО)3 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), кадастровый (номер), наложенного определением Сургутского городского суда от (дата), поскольку на момент наложения ареста (ФИО)1 не являлась собственником указанного жилого помещения, переход права собственности осуществлен (дата).

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)3 В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, ранее изложенные им в заявлении о снятии ареста с имущества.

На частную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении заявления.

Отказывая (ФИО)3 в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что он не относится к лицам, обладающим в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи такого заявления.

Данные выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Сургутского городского суда от 15.10.2019 исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворены, взыскано с (ФИО)2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №(номер) от (дата) в размере <данные изъяты><данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 259 руб. 33 коп.; всего взыскать <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Также согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено, а у (ФИО)3 право собственности на данное имущество возникло в результате договора купли-продажи от (дата), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре 18.07.2019.

Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Сургутского городского суда от 13 февраля 2024 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Снять арест с объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), кадастровый (номер), принадлежащей (ФИО)3, наложенного определением Сургутского городского суда от 26 августа 2019 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая