Решение по делу № 2-1830/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1830-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                20 марта 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексеевой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ____.2017 года ответчик получила кредит в размере 495 000 руб., под ___ % годовых, на срок ___ месяцев. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. Просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 473 038,93 руб., просроченные проценты в размере 68 808,93 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 5 552,70 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 5 484,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 728,85 руб.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик Алексеева О.В. в судебном заседании пояснила о согласии с требованиями истца в части основного долга, при этом просила снизить размер процентов, освободить от уплаты неустойки, ссылаясь на наличие на иждивении сына, являющегося студентом, недавнее трудоустройство.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ____.2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 495 000 руб., под ___ % годовых на цели личного потребления на срок ___ месяцев, путем их зачисления на банковский вклад ____.2017 года.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств в размере 495 000 руб. на счет ответчика.

В свою очередь, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика до кредитному договору по состоянию на ____ 2019 года составляет по основному долгу в размере 473 038,93 руб., по просроченным процентам в размере 68 808,93 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 552,70 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 484,42 руб., всего 552 884,98 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям соглашения сторон, с установленной процентной ставкой. При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика о снижении просроченных процентов со ссылкой на расчет по ставке рефинансирования.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленный истцом размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, мотивированные наличием на иждивении ребенка, недавним трудоустройством, подлежат отклонению. Указанное не исключает право ответчика на обращение в общем порядке о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8 728,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексеевой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Оксаны Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ____.2017 года в размере 552 884,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 728,85 руб., всего 561 613 (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                 п/п         А.И.Иванова

Копия верна.

Судья:                 А.И.Иванова

        Секретарь:                        В.Н.Иванова

Решение изготовлено 20.03.2019 года