Решение по делу № 33-2642/2017 от 17.02.2017

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-2642/2017

060Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Жуля А.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Морозовой <данные изъяты> к ООО «СПЕЦТЕХНИКА» об установлении факта трудовых отношений, внесение записи в трудовую книжку о трудовых отношениях и увольнении по сокращению штата, взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, установлении обязанности по перечислению обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СПЕЦТЕХНИКА» Пивоварова Д.А.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой Н.Ю. к ООО «СПЕЦТЕХНИКА» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о трудовых отношениях и увольнении по сокращению штата, взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, установлении обязанности по перечислению обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ, выходного пособия компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Морозовой Н.Ю. и ООО «СПЕЦТЕХНИКА» с 01.01.2016г. по 15.03.2016 года включительно.

     Обязать ООО «СПЕЦТЕХНИКА» внести запись в трудовую книжку Морозовой Н.Ю. о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 01.01.2016 года и увольнении по собственному желанию с 15.03.2016 года.

    Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в пользу Морозовой Н.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

    Обязать ответчика ООО «СПЕЦТЕХНИКА» предоставить в Пенсионный Фонд РФ сведения о периоде работы Морозовой Н.Ю. с 01.01.2016 года по 15.03.2016 года и произвести установленные законом отчисления.

    В остальной части исковых требований истцу Морозовой Н.Ю. – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦТЕХНИКА» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы и основаниях увольнения по сокращению штата, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, установлении обязанности по перечислению обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ, выходного пособия компенсации морального вреда,

Свои требования истица мотивировала тем, что с 22.05.1995 года состояла в трудовых отношениях с МПП ЖКХ г. Дивногорска в должности <данные изъяты>. С 1997 года происходила смена организационно-правовых форм организаций в 1997г. - МУП ЖКХ, в 2005г. - ООО «ДКХ», в 2010году - ООО «Ди-Сервис», в 2013 году «ЭкоТранс» она по указанию работодателя писала заявления на увольнение из одной организации и прием на работу в другую не прерывая работы, продолжая выполнять те же функции в должности <данные изъяты>. При этом ежемесячно получала заработную плату, не меняя рабочего места, выполняя одни и те же трудовые обязанности в одном и том же кабинете.

31.12.2015 года по указанию директора ООО «ЭкоТранс» Пивоварова Д.А. ею было подано заявление об увольнении из ООО «Эко Транс» и написано заявление о приеме на работу в ООО «СПЕЦТЕХНИКА», которое было принято директором. 02.01.2016 года с ведома директора она фактически приступила к выполнению своих служебных обязанностей в качестве <данные изъяты>, каждый день выходила на работу, которая выполнялась по адресу: <данные изъяты>. Когда ей не выдали заработную плату за январь, февраль и не оплатили больничные листы, при обращении к директору Пивоварову Д.А. тот в грубой форме ответил, что она уволена с 31.12.2015 года и никакой заработной платы ей не положено, при этом вернул больничные листы, выдал трудовую книжку и отстранил от работы.

На основании изложенного просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в должности <данные изъяты> возникших с 01.01.2016 года и до дня принятия ООО «СПЕЦТЕХНИКА» решения о сокращении должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2016 года и на день сокращения должности <данные изъяты> исходя из тарифной ставки <данные изъяты> с учетом надбавок и районного коэффициента, предусмотренных штатным расписанием, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о наличии трудовых отношений в должности <данные изъяты> с 01.01.2016 года по день принятия решения о сокращении должности <данные изъяты> с внесением записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата, обязать выплатить двух месячное выходное пособие в связи с сокращением и обязательные отчисления из начисленной заработной платы в Пенсионный фонд. Также просит обязать ответчика произвести оплату листов нетрудоспособности с 03.02.2016г. по 13.02.2016г., с 12.02.2016г. по 02.03.2016г., с 02.03.2016г. по 16.03.2016г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком.

В судебное заседание истица, представитель истца, представители третьих лиц ООО «ЭкоТранс», УПФР в г. Дивногорске Красноярского края не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ваврентович Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

     Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен     

В силу ст.57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Морозова Н.Ю. с 01.10.2013 года по 31.12.2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоТранс» в должности <данные изъяты>.

    По инициативе директора ООО «ЭкоТранс» всем работникам данного общества было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и приеме на работу в другую организацию ООО «СПЕЦТЕХНИКА».

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2016 года юридическое лицо ООО «СПЕЦТЕХНИКА» зарегистрировано 05.09.2013 года с различными видами деятельности, в том числе чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, уборка территории и аналогичная деятельность.

    Протоколом от 04.12.2014 года общего собрания участников ООО «СПЕЦТЕХНИКА» директором общества избран Пивоваров Д.А. сроком на три года.

    Приказом № 1 от 05.12.2014 года Пивоваров Д.А. вступил в должность директора ООО «СПЕЦТЕХНИКА».

    Согласно штатному расписанию ООО «СПЕЦТЕХНИКА» с 01.01.2016 года по 01.06.2016 года на предприятии имелась штатная единица – старший мастер.

Удовлетворяя требования истицы и устанавливая наличие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истец как и другие работники, некоторые из них были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей, написала заявление об увольнении из ООО «ЭкоТранс» и приеме на работу в ООО «СПЕЦТЕХНИКА» по требованию Пивоварова Д.А., являющегося директором как в одном, так и в другом предприятии. При этом, свои заявления и заявления работников собрала именно она и сдала директору. Истица была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>. 31.12.2015 года трудовую книжку, как ей как и другим работникам не выдавали. С 02.01.2016 года по до 02.02.2016 года она каждый день выходила на работу, выполняла свои трудовые обязанности, а с 03.02.2016 года по 16.03.2016 года была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу трудовая книжка была выдана 31.12.2015 г. и истец не писала заявление о приеме ее на работу, а также не передавала трудовую книжку новому работодателю, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из показаний свидетелей Ковалева М.П., Карпухина М.И. и Узун В.Ф. допрошенных в суде первой инстанции, следует, что 31.12.2015 года трудовые книжки в ООО «ЭкоТранс» не выдавались, хотя дата получения трудовой книжки Ковалевой М.П. и Карпухина М.И. указана как 31.12.2015 года, сведения о движении трудовой книжки свидетеля Узун В.Ф. отсутствуют, хотя он также являлся работником ООО «ЭкоТранс».

Установив трудовые отношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении имущественных требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии со ст. 56, 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Доказательств выплаты заработной платы истице в спорные периоды ответчик не представил. Поскольку трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, суд при определении заработной платы истицы исходил из ст. 139 ТК РФ и локальных актов работодателя из которых следует, что размера оклада <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля) с учетом процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в местности с особыми климатическими условиями (30%) и районного коэффициента (1,3), что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. При предъявлении истицей листков нетрудоспособности, ответчик отказал в выплате пособия по временной нетрудоспособности без законных оснований, возвратил истице листки без оплаты в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истицы в указанной части.

Доводы жалобы ответчика о том, что истица за выплатой пособия не обращалась и листки нетрудоспособности не передавала, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что листки нетрудоспособности не были приняты к оплате в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Согласно ст. 66 ТК РФ, а также положений ст. 84-1 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, вносить туда записи о приеме на работу и основаниях увольнения и выдать трудовую книжку работнику в день увольнения. Ответчик в нарушение требований действующего законодательства надлежащим образом не оформил трудовые отношения с истицей, не внес соответствующие записи в трудовую книжку истицы, в связи с чем, такая обязанность обоснованно была возложена судом на ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, так как исследованными по делу доказательствами нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения, не погасившего перед истицей задолженность по заработной плате, не выплатившего пособие по временной нетрудоспособности, не выдавшего трудовую книжку с записями о приеме на работу и основаниях увольнения. Размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по участию представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований ( л.д.126-128 т.1) истица просила взыскать в ее пользу заработную плату за январь, февраль 2016 года, пособие по временной нетрудоспособности, при этом сумму требований не указала, просила восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, при этом также не указав конкретный размер требований. Таким образом, суд произвел расчет суммы задолженности самостоятельно, тем самым удовлетворив имущественные требования истицы. Расходы на представителя были уменьшены судом и взысканы с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СПЕЦТЕХНИКА» - Пивоварова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: