Решение по делу № 2-2616/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2616/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Стрельниковой С.А. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о возмещении причиненного ущерба,

исковое заявление Борисовой А.С. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», исполнительному комитету Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.С. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с учетом уточнения требований о взыскании в счет возмещения ущерба 161 600 руб., расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 532 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 04.07.2021 Борисов А.Н. возвращался из г. Зеленодольска в г. Волжск на указанном автомобиле. В 16 часов 40 минут на 97 км автодороги на машину упало дерево, повредив автомобиль истца. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 600 руб. Администрация как собственник автомобильных дорог несет ответственность за причиненный имуществу вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой».

Стрельникова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с учетом уточнения исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба 124 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 698 руб., расходов по оплату услуг кадастрового инженера 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.07.2021 на 97 км автодороги Зеленодольск – Волжск на принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 508 100 руб., с учетом износа - 200 900 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 140 300 руб., стоимость годных остатков – 22 400 руб. Таким образом, ущерб причиненный автомобилю истца составляет 140 300 руб. - 22 400 руб. + 7 000 руб. (стоимость заключения эксперта) = 124 900 руб. Упавшее дерево располагалось вдоль автомобильной дороги, имеющей кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой».

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан гражданское дело № 2-2616/2021 по иску Стрельниковой С.А. и гражданское дело № 2-3128/2021 по иску Борисовой А.С. были объедены в одно производство.

Истец Стрельникова С.А. и ее представитель Попов С.В., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель истца Борисовой А.С. - Дурсунов Р.З., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика исполнительного комитета ЗМР РТ - Пименова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что орган местного самоуправления не является причинителем вреда истцам, на балансе исполнительного комитета ЗМР РТ земельный участок не состоит, собственником спорного участка, на котором произрастало дерево, согласно выписке из ЕГРН является Российская Федерация. Автомобильная дорога, вдоль которой произрастало дерево, передано ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» на праве оперативного управления.

Представитель ответчика ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» - Хайруллина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которому, автомобильная дорога «Йошкар-Ола-Зеленодольск до М 7 «Волга» передана в оперативное управление ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» на основании распоряжения № 4158 Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 27.12.2019. Согласно схеме происшествия, падение дерева произошло на земельном участке, принадлежащем лесному фонду. Санитарная вырубка леса и процессы оздоровления являются частью лесозащитных мероприятий, которые проводятся для сохранения биологической устойчивости зеленых насаждений и предупреждения развития патологий, снижения вреда от насекомых и болезней здоровых деревьев. ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» не вправе производить какую-либо вырубку деревьев.

Представитель ответчика ООО «Волгадорстрой» - Шамбазова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Борисов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в день дорожно-транспортного происшествия была ясная погода, без осадков и сильного ветра. Считает, что уполномоченные органы своевременно не приняли мер по вырубке аварийного дерева, в результате падения которого причинен вред нескольким автомобилям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6, 16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что:

6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

16) придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги;

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право:

1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

2. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;

4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

В силу статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктов 8, 9 Приказа Минприроды России от 10.07.2020 № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 10, ст. 1220);

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2021 года в 19 часов 00 минут на автодороге Зеленодольск – Волжск на 97 км на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова А.Н., принадлежащий истцу Борисовой А.С., автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова А.Ю., принадлежащий истцу Стрельниковой С.А., автомобиль «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 во время движения упало дерево, в результате чего автомобилям были причинены повреждения, а истцам Борисовой А.С. и Стрельниковой С.А. как собственникам автомобилей причинён имущественный вред.

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами: паспортами транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного материала ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях, фотоснимками.

    Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.

    По сведениям УГМС по Республике Татарстан (метеослужба) 4 июля 2021 года отмечался ветер переменного направления со скоростью от 4-х до 14 м/с. Согласно РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер со скоростью 06-14 м/с имеет качественную характеристику «умеренный».

    Участок автомобильной дороги, на котором произошло происшествие, проходит через лесной массив.

    Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25.03.2019, имеет площадь 506 629 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – заготовка древесины, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений и др. Правообладателем вышеуказанного земельного участка является Российская Федерация.

    В целях определения точного местонахождения упавшего дерева, кадастровым инженером ФИО13 25 ноября 2021 года составлен акт осмотра падения дерева, согласно которому упавшее дерево росло на земельном участке с кадастровым номером №, участок находится в собственности Российской Федерации. Координаты упавшего дерева .... Расстояние от упавшего дерева до полосы отвода автомобильной дороги составляет 6,23 метра. Расстояние от упавшего дерева до начала автомобильной дороги (разметка) составляет 15,51 метра. Расстояние от упавшего дерева до центра автомобильной дороги 18,9 метра.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что расстояние от упавшего дерева до полосы отвода автомобильной дороги составляет 6,23 метра, а минимальное значение придорожной полосы составляет 25 м, суд приходит к выводу, что с учетом произведенных кадастровым инженером замеров, упавшее дерево произрастало в придорожной полосе автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» до М 7.

    В связи с тем, что придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта дороги, обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и соответственно, надлежащему содержанию её охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.

    Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, в указанный перечень включена автодорога А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали «Волга», протяженностью 12,749 км, которая находится в собственности Российской Федерации.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали М-7 Волга (участок автодороги между г. Зеленодольск и г. Волжск). В состав единого землепользования входят земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

    Распоряжениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 декабря 2019 № и 27 декабря 2019 № за ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога «Йошкар-Ола – Зеленодольск» до М-7 «Волга».

    Согласно приложению к распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 декабря 2019                  № 3976-р, земельным участкам, используемым под размещение автомобильной дороги Йошкар-Ола – Зеленодольск до М 7 Волга, присвоены кадастровые номера № и №, данные участки автомобильной дороги имеют протяженность 4 338 и 12407 м соответственно.

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют назначение - сооружения дорожного транспорта, наименование - автомобильная дорога «Йошкар-Ола – Зеленодольск» до М-7 «Волга», год завершения в эксплуатацию 1997, закреплены на праве оперативного управления за ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

    Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что упавшее дерево расположено вдоль участка автомобильной дороги, ответственность за содержание которой несет ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», в оперативном управлении которого находится сооружение дорожного транспорта.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно на ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» лежит обязанность организовать ремонт и содержание дороги по указанному адресу и не только в границах линейного объекта, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за его пределами, если имеется угроза для движения по дороге, с учетом расстояния рядом расположенных деревьев и их высоты. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Поскольку ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги, обеспечивающее её безопасную эксплуатацию, а именно не осуществлена обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, увеличенное на 2 метра, что привело к возникновению у истцов ущерба, обязанность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» не представило суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинённый истцам вред, опровергающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобилей истцов и заявленными обстоятельствами их возникновения.

Довод представителя ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о том, что Управление не несет ответственность за надлежащее состоянии придорожной полосы, поскольку на баланс Управлению была передана лишь автомобильная дорога Йошкар-Ола – Зеленодольск до М 7 Волга, суд, с учетом ранее приведенных норм права, находит несостоятельным, так как придорожная полоса является частью автомобильной дороги и служит для ее обслуживания.

Довод представителя ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о том, что причинение истцам ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Зеленодольским лесничеством обязанности по организации вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, поскольку дерево произрастало на землях, отнесенных к лесному фонду, признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Доказательств, что упавшее дерево является частью лесного фонда, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что дерево произрастало не в придорожной полосе.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчик ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» является владельцем линейного объекта - автомобильной дороги, на него должна быть возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и в части надлежащего содержания дорог и исключения причинения вреда ввиду ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, путем вырубки усыхающих, сухостойных деревьев, угрожающих падением на линейные объект.

Суд также учитывает, что в данном случае, имеет значение не место произрастания дерева, а место его нахождения в момент ДТП (на полосе автодороги, обслуживаемой ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан»), ставшее причиной данного происшествия.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года между ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» и ООО «Волгадорстрой» заключен государственный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, указанных в Приложении № 2 к государственному контракту.

Согласно приложению № к государственному контракту № от 24.12.2019 в указанном перечне также обозначена автомобильная дорога «Йошкар-Ола – Зеленодольск» до М-7 «Волга».

20.08.2021 ООО «Волгадорстрой» в адрес Министерства лесного хозяйства РТ направлено уведомление о том, что в период с 21.08.2021 по 30.12.2021 будет осуществлена вырубка и опиловка деревьев, угрожающих падением на автомобильную дорогу «Казань – Йошар-Ола – Волжск» протяженностью 4 км (лесные кварталы 145-147, 150-153 Зеленодольского участкового лесничества) и с 0 по 4+755 км «Казань-Йошкар-Ола» п. Октябрьский (лесные кварталы 148-149, 152-153, 162-163, 171-172 Айшинского участкового лесничества Зеленодольского лесничества).

Вместе с тем, судом отклоняется довод представителя ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о том, что ответственным лицом в данном случае является подрядная организация ООО «Волгадорстрой», с которой ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, поскольку правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Истцом Борисовой А.С. в обоснование заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 600 руб.

Истцом Стрельниковой С.А. в обоснование заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 508 100 руб., с учетом износа 200 900 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 140 300 руб., стоимость годных остатков – 22 400 руб.

Учитывая заключение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу Стрельниковой С.А., ремонтировать экономически нецелесообразно, расчет страхового возмещения должен производиться из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (140 300 руб.- 22 400 руб.= 117 900 руб.).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, ответчиками в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

Доказательств возникновения у автомобилей истцов повреждений в результате иных обстоятельств не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» подлежит взысканию в пользу Борисовой А.С. в счет возмещения ущерба 161 600 руб., в пользу Стрельниковой С.А. 117 900 руб.

Согласно материалам дела истцом Борисовой А.С. были понесены расходы на оценку в сумме 5 000 руб. Истцом Стрельниковой С.А. были понесены расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 руб.

Данные расходы истцов являлись необходимыми для реализации права на возмещение ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» подлежит взысканию в пользу истца Борисовой А.С. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 532 руб., в пользу истца Стрельниковой С.А. 3 698 руб.

По вышеизложенным основаниям исковые требования к ответчикам исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», исполнительному комитету Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не подлежат удовлетворению.

              Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борисовой А.С. к ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в пользу Борисовой А.С. в счет возмещения ущерба 161 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 532 руб.

В удовлетворении исковых требований Борисовой А.С. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», исполнительному комитету Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан отказать.

Исковые требования Стрельниковой С.А. к ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в пользу Стрельниковой С.А. в счет возмещения ущерба 117 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 698 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой С.А. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 07 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья