Решение по делу № 8Г-8568/2022 [88-9928/2022] от 25.04.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-9928/2022

    №2-973/2021

    УИД № 11RS0002-01-2021-000622-66

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                     15 июня 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-973/2021 по иску Потапенко Светланы Васильевны к Бондарь Александру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по кассационной жалобе Бондарь Александра Вячеславовича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ботнарюк М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Потапенко С.В. обратилась с иском к Бондарю А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 136 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 700 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период нахождения в отпуске, 9 или 10 сентября 2020 г. произошло затопление квартиры из расположенного выше жилого помещения № №, в результате чего причинены повреждения, зафиксированные в акте управляющей компании ООО «УК «Тиман» от 13 ноября 2020 г.

    Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 г., исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ответчика участвовал в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

    По делу установлено, что Потапенко С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Бондарь А.В. в период с 12 апреля 2018 г. по 19 марта 2021 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Актом, составленным 13 ноября 2020 г. сотрудниками ООО УО «Тиман» по обращению Потапенко С.В. о затоплении из расположенной выше квартиры №, зафиксированы следующие повреждения:

    1. Кухня: потолок (потолочная плитка) - по периметру тактильно-сухие следы потеков желтого цвета; встроенный шкаф-антресоль (ДСП) над входом залит водой, дверцы разбухли; стены (бумажные обои) - по периметру тактильно-сухие желто-коричневые пятна и следы потеков; пол (ламинат) - в местах стыка незначительные вздутия ламинатной доски, очаговые повреждения защитного слоя - отслоение меламиновой пленки; дверь (ламинированная) - отслоение облицовочного материала по кромкам торцевой части.

    2. Коридор: на стенах (бумажные обои) - по левой стороне от входа тактильно-сухие желтые следы потеков, отслоение обоев; пол (ламинат) - в местах стыка повреждения защитного слоя - отслоение меламиновой пленки.

    3. Ванна: потолок (панели ПВХ) - по периметру тактильно-сухие потеки желтого цвета; дверь (ламинированная) - набухание нижней торцевой части, отслоение облицовочного материала по кромкам торцевой части.

    На момент обследования в квартире присутствовал слабо выраженный, характерный запах сырости.

    Из акта осмотра квартиры Бондаря А.В. от 13 ноября 2020 г. следует, что в помещении кухни обнаружено отслоение побелки от грунтовой основы 6x4 см (тактильно-сухое). В туалете на стене в левом углу напротив входной двери, на участке размером ~15 см слева от стояка канализации и ~15 см справа от стояка канализации, по всей высоте стены демонтирован облицовочный слой и присутствуют тактильно-сухие желтые пятна (предположительно следы строительного клея).

    В акте также указано, что проведено визуальное обследование крыши и чердачного помещения: состояние шиферного материала в удовлетворительном состоянии, сколов, разломов, трещин и протечек не обнаружено; мест со следами локальных протечек чердачного перекрытия не выявлено, стропильные опоры и балочные перекрытия тактильно-сухие; дренажное покрытие тактильно-сухое.

    Согласно представленному истцом отчету от 25 января 2020 г. №247/20 Воркутинского бюро недвижимости и оценки, сумма восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, пострадавшей в результате затопления составляет 136 500 рублей, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 81061,02 рублей, имуществу- 55 480 рублей.

    Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужило небрежное отношение ответчика к содержанию своей квартиры и оборудования в нем, в связи с чем данные действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

    Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

    Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из предмета спора и обстоятельств, на которые ссылалась истец при обращении в суд, для возложения ответственности за убытки на ответчика необходимо было установить причину залива помещения, с учетом того обстоятельства, что квартиры расположены в многоквартирном доме, определить, что причина залива расположена в зоне ответственности именно собственника вышерасположенной квартиры.

Учитывая общий вывод суда о том, что причиной затопления квартиры истца послужило небрежное отношение ответчика как собственника квартиры к содержанию жилого помещения и оборудования в нем, обстоятельства, значимые для разрешения спора и необходимые для возложения ответственности за ущерб именно на собственника квартиры, в ходе рассмотрения дела не были установлены.

Доводы ответчика о том, что залив произошел в связи с протеканием элементов крыши многоквартирного дома, надлежащей оценки в судебных постановлениях не получили, хотя на наличие повреждений в квартире ответчика, в том числе потолка, также указано в акте, составленном 13 ноября 2020 г.

На обсуждение сторон не ставился вопрос о проведении экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснялось, имелись ли в значимый период обращения в управляющую компанию для ликвидации каких-либо неисправностей либо повреждений общего имущества многоквартирного дома.

Указание в апелляционном определении на то, что Бондарь А.В., располагая сведениями о возможных протечках по причине повреждений кровли чердачного помещения крыши, мог и должен был предпринять меры для устранения данных обстоятельств и соответственно избежания причинения ущерба нижерасположенной квартире, противоречат положениям статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они не были устранены судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, однако без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи