Решение по делу № 33-11174/2021 от 01.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-137/2021 (33-11174/2021)

    28 июня 2021 года                                                                                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

               председательствующего                                              Портянова А.Г.,

судей                                                                              Галиева Ф.Ф.,

                                                                                           Фагманова И.Н.,

при секретаре                            Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ларичева В.В. и Рахимьяновой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ларичеву В.В. и Рахимьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... рублей под ...% годовых, со сроком возврата до дата. Заемщик ФИО2 умер. Принявшими наследство наследниками по закону после смерти заемщика являются ответчики. Кредит выдан на приобретение жилого дома, земельного участка, и бани, расположенных по адресу: адрес, и земельного участка, расположенного по адресу: адрес. В соответствии пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона приобретенных частично с использованием средств Кредита указанного жилого дома с земельным участком с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от дата на сумму ... рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет №.... Заемщиком нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускаются с дата года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 585 170 рублей 33 копейки, из них: сумма основного долга - 412 872 рубля 66 копеек, просроченный основной долг - 60 769 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 111 528 рублей 46 копеек. дата кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее дата. Однако, ни к сроку, установленному в требовании, ни к моменту направления настоящего иска заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил. Учитывая, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками после обращения истца в суд, истец просил взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 052 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать солидарно с Ларичева В.В. и Рахимьяновой Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 585 170 рублей 33 копейки, из них: сумма основного долга - 412 872 рубля 66 копеек, просроченный основной долг - 60 769 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 111 528 рублей 46 копеек;

- обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Ларичеву В.В. и Рахимьяновой Е.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере 1 620 000 рублей, а именно: жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: адрес, общей жилой площадью ... кв.м., кадастровый №...; земельный участок из состава земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью ... кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес; земельный участок из состава земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью ... кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес; баня, общей площадью ... кв.м., адрес объекта адрес

- решение суда в части взыскания задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки исполнению не подлежит в связи погашением задолженности;

- взыскать солидарно с Ларичева В.В. и Рахимьяновой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 052 рубля.

В апелляционной жалобе ответчики Ларичев В.В. и Рахимьянова Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что на момент принятия иска к производству суда задолженность по кредитному договору ими была погашена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска должно было быть отказано, в том числе в распределении судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель АО «Россельхозбанк», извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков Ларичева В.В. и Рахимьянову Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме ... рублей, под ...% годовых, со сроком возврата до дата, для целевого использования: приобретения жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: адрес, и земельных участков по адресу: адрес, общей стоимостью ... рублей.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанных объектов недвижимого имущества, приобретенных заемщиком на основании договора купли-продажи от дата.

Установлено, что дата заемщик ФИО2 умер.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство умершего ФИО2 являются: сын умершего заемщика ФИО2 – Ларичев В.В., дочь умершего – Рахимьянова Е.В.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на дата сумму в размере 575 826 рублей 89 копеек.

Указанное требование ответчиками не исполнено, задолженность не погашена до обращения истца в суд.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на дата составляла 585 170 рублей 33 копейки, из них: сумма основного долга - 412 872 рубля 66 копеек, просроченный основной долг - 60 769 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 111 528 рублей 46 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиками была погашена в полном объеме после обращения истца за судебной защитой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит в связи с погашением задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчиков в пользу истца указанные понесенные истцом расходы в размере 15 052 рубля.

Указанные выводы суда первой инстанции по мнению судебной коллегии являются правильными, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском истец, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатил государственную пошлину в сумме 15 052 рубля.

Исковое заявление подано в суд дата, что подтверждается отметкой почтовой службы на почтовом конверте о направлении искового заявления в суд.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиков Ларичевым В.В. внесены дата, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата, то есть задолженность погашена ответчиками после обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В связи с погашением задолженности по кредитному договору, истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, при этом отказа от части исковых требований заявлено не было.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичева В.В. и Рахимьяновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакиров А.С.