Решение по делу № 22-787/2023 от 03.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Федорова А.Н.        Дело № 22-787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск         27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

    с участием прокурора Докторовой Н.А.,

    защитников – адвокатов Романова С.Н., Ковлекова А.И.

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокопьева А.С. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Докторовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступления защитников - адвокатов Романова С.Н., Ковлекова С.Н. просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) Прокопьев А.С. просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с незаконностью. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 18 мая 2022 года следователем в отношении неустановленного лица, а на момент предъявления обвинения А. 12 января 2023 года его полномочия ******** были досрочно прекращены. Ссылаясь на положения п. 1 ч.1 ст. 447, п. 11 ч.1 ст. 448 УПК РФ утверждает, что на момент предъявления обвинения А. не являлся ******** и не относился к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, в связи с чем он не подпадает под категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст. 447 УПК РФ. Считает, что прекращение действия соответствующего статуса означает и утрату субъектом процессуальных привилегий в сфере уголовного судопроизводства, но опять же с учетом того, что расследуемое преступление не связано с его служебными обязанностями. Просит отменить постановление суда и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ суд первой инстанции указал на то, что в период инкриминируемого обвиняемому А. преступления, а именно с 1 апреля по 7 апреля 2022 года, он являлся ******** и установленный законом особый порядок производства по уголовному делу в отношении А. не был соблюден, поскольку решение о привлечении его в качестве обвиняемого, принято ненадлежащим должностным лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов дела решением ИКМО СП «********» № ... от 10 сентября 2017 года «О признании полномочий ******** по итогам выборов ******** представительных органов, А. признан избранным ******** (л.д. 122 том 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, применяется особый порядок производства по уголовному делу.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Установлено, что 12 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по Сунтарскому району Е. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки лесных насаждений породы сосна и лиственница с причинением ущерба в особо крупном размере.

Согласно решению наслежного Совета депутатов Сельского поселения «********» № ... года А. досрочно прекратил свои полномочия ******** с 13 августа 2022 года (л.д. 122 том 1).

Следовательно, на период предварительного расследования с указанного времени требования главы 52 УПК РФ применению в отношении него уже не подлежали.

12 января 2023 года следователем СО ОМВД России по Сунтарскому району П. предъявлено обвинение А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (т. 2, л.д. 67-70).

Принимая во внимание, что А. был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, не связанного с осуществлением деятельности как ********, нет оснований для вывода считать его специальным субъектом, указанным в ст. 447 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении А. прокурору.

Обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) Прокопьева А.С. удовлетворить.

Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года в отношении А. о возвращении уголовного дела прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.В. Бючахова