Решение от 28.10.2021 по делу № 22-3217/2021 от 07.10.2021

Судья Арбузова Т.В.                                                                      Дело № 22-3217

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

судей Бакова Н.Н., Хандусенко М.В.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осужденного Гутаренко А.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гутаренко А.В. и его защитника – адвоката Мельникова М.Л. на приговор Няндомского районного суда                             Архангельской области от 6 сентября 2021 года, которым

Гутаренко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осужденного Гутаренко А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутаренко признан виновным в краже имущества В.Н.В. на сумму 2 800 рублей, с незаконным проникновением в его жилище, в период с 17 часов 21 минуты 27 января до 14 часов 28 января 2021 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гутаренко вину признал частично. Показал, что совершил хищение имущества из дома В.Н.В., где проживал, в связи с чем не согласен с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище.

    В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший В.Н.В. разрешил Гутаренко проживать в своем доме. Полагает, что к показаниям свидетеля М.О.Н. и потерпевшего В.Н.В. об отсутствии разрешения последнего на проживание в доме потерпевшего следует относится критически вследствие злоупотребления указанными лицами спиртными напитками. Отмечает, что осужденный по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 1 группу инвалидности и источник дохода в виде пенсии. Просит приговор изменить.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный            Гутаренко А.В. с приговором не согласен по доводам аналогичным изложенным в жалобе защитника. Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права, в связи с чем приговор подлежит отмене. Приводит доводы о том, что доказательствами вины являются только его признательные показания. Высказывает предположение о самооговоре. Указывает, что его вина не доказана и показания потерпевшего В.Н.В., свидетелей Ф.Д.А., Б.А.А. и М.О.Н. не свидетельствуют об обратном. Отмечает, что показания В.Н.В. и М.О.Н. вызывают сомнения, поскольку последние часто употребляют спиртные напитки. Приводит доводы о том, что дом, в котором проживает В.Н.В. не является его жилищем, не пригоден для проживания и не находится в собственности потерпевшего. Отмечает, что государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы и придерживался обвинительного уклона. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Гутаренко А.В.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Белых А.В. просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гутаренко в краже имущества В.Н.В. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в данной части обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, из оглашенных в судебном заседании принятых судом показаний              Гутаренко, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он без разрешения В.Н.В. через незапертую дверь проник в дом потерпевшего, откуда похитил принадлежащее последнему имущество, которым распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.87-90, 96-98, 102-104).

Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями потерпевшего В.Н.В. о хищении из его жилища имущества на сумму 2 800 рублей, свидетелей Ч.В.А., Ф.Д.А. и Б.А.А. о реализации последним по просьбе Гутаренко похищенной углошлифовальной машины, изъятой в ходе следствия у Ф.Д.А., свидетеля М.О.Н., которой осужденный сообщил, что искать похищенную углошлифовальную машину бесполезно, справкой о стоимости похищенного имущества.

Доводы, изложенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях Гутаренко квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

    Так, приведенные доводы защиты опровергаются принятыми судом показаниями Гутаренко, потерпевшего В.Н.В., свидетелей М.О.Н. и Б.А.А. о том, что В.Н.В. не разрешал осужденному проживать и проникать в его жилище.

    Индивидуальный жилой дом В.Н.В. согласно примечанию к         ст. 139 УК РФ является жилищем потерпевшего.

    Заявления осужденного о том, что потерпевший в указанном доме не проживал, в связи с его непригодностью для проживания, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности показаниями В.Н.В. и протоколом осмотра его жилища – <адрес> <адрес>. Доводы Гутаренко о том, что указанный дом не находится в собственности потерпевшего, не влияют на квалификацию содеянного.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего В.Н.В., свидетелей М.О.Н., Ф.Д.А. и Б.А.А. в оговоре подсудимого, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

    В ходе предварительного следствия Гутаренко допрашивался в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допроса и проверки показаний на месте были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от стороны защиты не поступило. Поэтому суд правомерно признал данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил в основу приговора, так как относительно юридически значимых обстоятельств дела они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

    Доводы осужденного о возможности самооговора проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гутаренко судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

    Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено. При этом отказ в удовлетворении ходатайства нель░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 37 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 53.1, ░. 3 ░░. 68,        ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 259 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.109-120).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░