Решение по делу № 11-7/2020 от 11.08.2020

Дело № 11-7/2020

УИД 44MS0040-01-2020-000405-70

Мировой судья судебного участка № 40

Макарьевского судебного района

Костромской области Чистякова Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Сибиряковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сальниковой Александры Михайловны – Сальникова Александра Львовича на решение мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 15.05.2020, которым с Сальниковой Александры Михайловны в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 27386 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1021 рубль 58 копеек,

установил:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области с исковым заявлением к Сальниковой А.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» по адресу: <адрес>, было установлено нарушение правил учета электроснабжения, а именно – присоединение безучетной нагрузки до прибора учета. Данный факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника жилого помещения Сальниковой А.М., которая отказалась от подписи акта. Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ объем неучтенной электроэнергии составил 6243 кВт.ч

Потребителю за ДД.ММ.ГГГГ было начислено за 63кВтч, за ДД.ММ.ГГГГ – 7кВтч, за ДД.ММ.ГГГГ – 60кВтч, эти киловатты были вычтены из объема безучетного потребления электроэнергии и общий объем составил 6113 кВтч, а стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 27386 рублей 24 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1021 рубль 58 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Сальниковой А.М. по доверенности Сальников А.Л. указывает, что не согласен с решением мирового судьи. Между Сальниковой A.M. и энергоснабжающей организацией нет договора энеогоснабжения. Дом был построен 1987 году, когда ПАО «КСК» не существовало. ПАО «КСК» является коммерческой организацией и не является ресурсоснабжающей, нарушает права граждан как потребителей, а также антимонопольное законодательство.

Квартира, в которой проживает Сальникова A.M. и земельный участок находятся в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ к Сальниковой A.M. в квартиру без разрешения вошли двое неизвестных мужчин, не представились, после снятия показаний электросчетчика, ходили по квартире, без разрешения Сальниковой A.M. спустились в подвал. Оторвали от стены электрический счетчик. Обманным путем попросили расписаться за якобы показания счетчика, заранее Сальникову А.М. никто не известил о проверке. Объявили, что у нее неправильно подключено электричество и составили какие-то документы, которые не дали прочитать. Документом, который заставляли ФИО11 A.M. подписать не читая, является акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Копии документов, были получены после обращения МО МВД России «Макарьевский». Считает акт подложным документом. Сальникова A.M. не давала никаких объяснений, т.к. ей было отказано в праве на ознакомление с актом, который был составлен при отсутствии ФИО12, а значит, они не могли быть свидетелями отказа от подписи акта. Запись в акте «от подписи отказалась» выполнена не Сальниковой А.М., а посторонним человеком. В акте указан неверный лицевой счет на оплату электроэнергии. Никакого предписания Сальниковой А.М. никто до настоящего времени не выдавал. Не понятно, каким техническим средством зафиксировано совершенное нарушение. В акте указаны ложные сведения о дате последней проверки ДД.ММ.ГГГГ. Акт оформлен ненадлежащим образом, нет отметки, что он был вручен (направлен по почте) Сальниковой A.M. и в окончательном виде составлялся без участия Сальниковой A.M. Данный акт составлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Судом проигнорированы требования Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ работниками Макарьевского РЭС была проверка показаний счетчика, которая никаких нарушений не выявила. Считает, что доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Несмотря на обращения ДД.ММ.ГГГГ ни протокола судебного заседания, ни мотивированного решения Сальникова A.M. не получила, как и подлинник искового заявления. Несмотря на введенный режим ограничений и самоизоляции в связи коронавирусной инфекцией, судебное заседание сначала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд без объяснений отказал в ходатайстве и переносе заседания на другую дату. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проходило без участия Сальниковой A.M. Судом не были допрошены свидетели ФИО12, подписавшие акт. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области отменить, исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» к Сальниковой A.M. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Сальникова А.М. и её представитель Сальников А.Л. не явились, извещены надлежащим образом. От Сальникова А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает, что Сальникова А.М. находится на стационарном лечении в больнице, сам Сальников А.Л. также заболел и находится на лечении.

Третье лицо представитель ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание Сальниковой А.М. и ее представителя не представлено, в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба стороны ответчика, тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал полные пояснения по жалобе и суд удалился в совещательную комнату, после чего, судебное следствие было возобновлено по инициативе суда для допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были допрошены судом первой инстанции с участием ответчика и его представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сальникова А.Л. об отложении слушания дела.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 367 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.Л. жалобу поддержал, пояснил, что представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО6 не имеет полномочий на представление интересов ПАО «КСК». Само ПАО «КСК» не имеет права обращаться в суд с заявлениями о взыскании задолженности за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ у Сальниковой А.М. снимали показания счетчика, никаких нарушений не выявили, но потом составили акт, расчет объема безучетной энергии составлен с ДД.ММ.ГГГГ, считает акт подложным. Запись «с расчетом согласна», выполнена не Сальниковой, акт составлялся в отсутствии ФИО12, которые подписали, что Сальникова отказалась от подписи, акт Сальниковой А.М. не вручался.

Техническое средство, которым было зафиксировано нарушение не идентифицировано. В акте неправильно указан лицевой счет и должности сотрудников РЭСа. Указано, что проведена поверка соблюдения условий договора электроснабжения, но никакого договора нет. Из видеозаписи следует, что электроэнергия не отключалась, на приборе учета горела лампочка индикатора, если пробки были отключены, то индикатор на счетчике не горел бы. Точку подключения не обнаружили.

При рассмотрении дела мировым судьей были нарушения, судебные заседания назначались в период короновирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ было ходатайство о переносе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие Сальниковой А.М. Замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены.

Представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО6, полномочия которой были проверены судом апелляционной инстанции, пояснила, что ПАО «КСК» имеет права обращаться в суд с заявлениями о взыскании стоимости коммунальных услуг, поскольку является ресурсоснабжающей организацией. Просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в филиале ПАО МРСК-Центра Костромаэнерго в должности заместителя начальника Макарьевского РЭС. В декабре 2019 года он с мастером Свидетель №2 проводили проверку прибора учета электроэнергии у гражданки Сальниковой А.М. Замеряли нагрузки на вводе в дом, нагрузка была очень большая. Зайдя в дом, попросили разрешения проверить прибор учета, на что получили согласие. Установили, что счетчик нагрузку не учитывал, в кухне обнаружили удлинитель, к которому были подключены электроприборы. Отключили вводные автоматы на счетчике, чтобы обесточить всю квартиру, при этом напряжение на удлинителе под столом оставалось, о чем сигнализировала лампочка на сетевом фильтре, что зафиксировали видеосъемкой. Для отсоединения несанкционированного подключения попросили дать разрешение проследить, куда этот провод уходит, установили, что он уходил в подвал и дальше из подвала под фундамент стены и под обшивку, проследить дальше, куда он уходил и устранить это нарушение не смогли. Затем составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, Сальниковой А.М. предложили подписать его, она подписала расчет к акту, затем, позвонив сыну, отказалась что-либо подписывать. Предложили ей пригласить свидетелей, чтобы зафиксировать отказ от подписи, но Сальникова А.М. отказалась их пустить в дом. Они зашли к соседям, которые зафиксировали отказ от подписи, акт был направлен в сбытовую компанию. На следующий день Свидетель №2 отнес акт домой Сальниковой А.М. и вручил её сыну.

Подключение к сетям до прибора учета было зафиксировано путем замера нагрузки на вводе в дом до прибора учета прибором <...> №, на который имеется свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор позволяет замерить нагрузку на вводе и проверить непосредственно сам прибор учета. Напряжение после счетчика составило 1,5 ампер, а до счетчика 10 ампер. Это говорит о том, что до прибора учета есть какое-то несанкционированное подключение, т.е. врезка во вводный кабель до прибора учета. Все замеры и данные об измерительном приборе указаны в акте.

Место подключения к электрическим сетям в обход прибора учета зафиксировать не смогли, так как провод уходил в подвал, а оттуда под фундамент и под обшивку. Ранее предлагали Сальниковой установить прибор учета снаружи квартиры, чтобы ликвидировать несанкционированное подключение, на что получили отказ.

Сальникова А.М. безучетно потребляет электроэнергию подключившись именно к сетям МРСК, других электросетей сетей там нет, к вводному кабелю соседа, который просматривался, ничего подключено не было. Так же факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается разницей силы тока на вводе и после прибора учета.

На видеозаписи видно, что на приборе учета при выключенных автоматах горит лампочка. Это объясняется тем, что в счетчике имеется электронная схема, там стоит конденсатор, который сглаживает пульсации, он накапливает в себе заряд электрической энергии и лампочка, при выключении счетчика, гаснет не сразу, а спустя примерно минуту. Расчет стоимости электроэнергии произведен за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у Сальниковой А.М. снимались показания счетчика. При съеме показаний никакие замеры не производятся.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст. 539, ст. 540, ст. 544, ст. 1105 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком установлен, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № (для физических лиц). Проверка состояния прибора учета электрической энергии проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений со стороны представителей ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» не установлено, составленный по ее результатам акт о безучетном потреблении электроэнергии в целом соответствует пунктам 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, так как в нем содержатся все необходимые данные для вывода о наличии со стороны ответчика факта неучтенного потребления электроэнергии. Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28 декабря 2018 года № 18/635 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Костромской области на 2019 год». Учитывая установленные обстоятельства, мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (ред. от 22.06.2019, начало действия редакции - 04.07.2019, окончание действия редакции - 16.01.2020) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения), в соответствии с которыми «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения (п. 84 Основных положений).

Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 62 вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как установлено материалами дела, Сальникова А.М. является потребителем электроэнергии ПАО «Костромская сбытовая компания», что подтверждено лицевым счетом №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №, от подписания которого Сальникова А.М. отказалась. Указанные факты также подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что при отключении прибора учета электроэнергии, подключенные к проводу, ведущему в подвальное помещение электроприборы, продолжают работать. Период безучетного потребления электроэнергии определен за три месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Факт безучетного потребления электрической энергии, путем подключения к сетям МРСК-Центра помимо прибора учета, выявлен с использованием средства измерения <...>, заводской №. Прибор прошел поверку, о чем имеется свидетельство №. Данные о приборе указаны в акте.

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 6113 кВтч, по тарифу 4,48 руб. кВтч. Стоимость объема электроэнергии составила 27386 рублей 24 копейки (6113х4,48). Расчет стоимости потребленной электоэнергии произведен в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28 декабря 2018 года № 18/635 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Костромской области на 2019 год».

Проверка состояния прибора учета электрической энергии проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений со стороны представителей ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» не установлено, составленный по ее результатам акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует пунктам 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ред. от 22.06.2019), так как в нем содержатся все необходимые данные для вывода о наличии со стороны ответчика факта неучтенного потребления электроэнергии. При выявлении безучетного потребления электроэнергии Сальниковой А.М. работниками ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» было указано на данный факт, что следует из видеозаписи. Сальникова А.М. была уведомлена о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но от подписи отказалась, как и впустить в дом свидетелей, для фиксации её отказа от подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии Сальниковой А.М. установлен путем замера нагрузки электроэнергии на вводе в дом. До прибора учета нагрузка составила 10 ампер, после прибора учета нагрузка составила 1,5 ампера. Разница в силе тока свидетельствует о том, что несанкционированное подключение произведено к сетям МРСК до прибора учета. При отключении автоматов на приборе учета в доме Сальниковой А.М., и подключении электроприборов к проводу, ведущему в подвал, электроприборы работают потребляя электроэнергию, но её учет не ведется. На видеозаписи данный факт зафиксирован, лампочка на приборе учета при выключенных автоматах продолжает гореть некоторое время, поскольку счетчик оборудован конденсатором, который накапливает электроэнергию. Замеры производились энергомером прошедшим поверку, свидетельство представлено суду, все данные отражены в акте.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий истца по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и выставления счета по оплате задолженности за электроэнергию, по своему содержанию повторяют доводы приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного обсуждения и которым дана оценка судом первой инстанции.

ПАО «КСК» оказывает услуги по энергоснабжению Сальниковой А.М., т.е. в силу абз. 7 п. 2 и аб. 17 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 является ресурсоснабжающей организацией, следовательно имеет право на взыскание с потребителя коммунальных услуг, стоимости потребленной электроэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ответчик и её представитель, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Сальниковой А.М. дело рассмотрено в её отсутствие с участием её представителя. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном порядке, о чем вынесено определение.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Сальникова А.Л. о принятии дополнительных доказательств: вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указанных ходатайств ни ответчиком и её представителем не заявлялось. Свидетель Свидетель №2 был допрошен мировым судьей, у ответчика и его представителя была возможность задать им вопросы.

В истребовании дополнительных доказательств – о запросе материалов проверки в МО МВД России «Макарьевский», Кадыйском МСО СУ СК РФ по Костромской области, документов по организации и проведении проверки и отчетных документов о ее проведении, также было отказано, поскольку Сальниковым А.Л. не были представлены о них конкретные сведения подлежащие запросу, как и доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сальниковой А.М. – Сальникова А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий П.З. Вишняков

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.09.2020 г.