Решение от 02.02.2022 по делу № 33-495/2022 от 20.01.2022

    Дело № 33-495                                судья Бушуева И.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г.                                     город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Жильцовой Г.Т., Савкиной В.Е. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 ноября 2021 г. по делу № № 2-333/2021 по исковому заявлению Савкиной В.Е. к Жильцовой Г.Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

    установил:

19.03.2021 по существу рассмотрено гражданское дело по иску Савкиной В.Е. к Жильцовой Г.Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савкиной В.Е.

06.10.2021 указанное решение суда вступило в законную силу.

25.05.2021 Жильцова Г.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании Савкиной В.Е. судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде она (ответчик) понесла расходы на оплату услуг представителя Тимаковой В.Ю. в размере 20000 рублей. Уточнив заявление после вступления решения суда в законную силу, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Жильцова Г.Т. просила суд взыскать с Савкиной В.Е. 29000 руб.

Ответчик Жильцова Г.Т. в судебном заседании просила удовлетворить ее заявление, пояснив, что все работы, предусмотренные договорами возмездного оказания юридических услуг, фактически выполнены Тимаковой В.Ю. Оплату она, Жильцова Г.Т., произвела.

Ответчик Савкина В.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.11.2021 заявление Жильцовой Г.Т. удовлетворено частично. С Савкиной В.Е. в пользу Жильцовой Г.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления Жильцовой Г.Т. отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Жильцова Г.Т. просит его изменить, удовлетворив ее заявление в полном объеме. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что суд необоснованно снизил предъявленную ко взысканию с Савкиной В.Е. сумму судебных расходов.

Савкина В.Е. также обжаловала определение суда от 19.11.2021, полагая, что заявленная Жильцовой Г.Т. сумма судебных расходов завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соотносится со сложностью дела и объемом оказанных услуг.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований Савкиной В.Е. к Жильцовой Г.Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано.

Интересы Жильцовой Г.Т. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла Тимакова В.Ю.

Тимакова В.Ю. оказала Жильцовой Г.Т. следующие услуги по договорам возмездного оказания юридических услуг № 30/01/2021 от 30.01.2021, № 14/2021 от 05.08.2021, № 17/2021 от 12.08.2021: составила возражения на исковое заявление Савкиной В.Е. к Жильцовой Г.Т. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела; составила возражения на апелляционную жалобу Савкиной В.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.03.2021; представляла интересы Жильцовой Г.Т. в Тульском областном суде в рамках поданной апелляционной жалобы Савкиной В.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы.

Тимакова В.Ю. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях в суде апелляционной инстанции. Пролетарского районного суда г.Тулы. Представитель давала в судебных заседаниях в Пролетарском районном суде г.Тулы объяснения по существу дела и участвовала в исследовании доказательств.

Жильцова Г.Т. понесла расходы на оплату юридических услуг Тимаковой В.Ю., связанных с рассмотрением настоящего дела в Пролетарском районном суде г. Тулы и Тульском областном суде, в размере 29000 руб.

    Разрешая заявление Жильцовой Г.Т. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Савкиной В.Е. к Жильцовой Г.Т. отказано, факт несения Жильцовой Г.Т. судебных расходов документально подтвержден.

    Определяя подлежащую взысканию в пользу Жильцовой Г.Т. сумму расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд руководствовался принципом разумности, учел сложность дела и объем выполненной представителем ответчика работы.

    Оснований не согласиться с данными выводами судья апелляционной инстанции не усматривает и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    В соответствии с гражданским процессуальным законодательством критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требуя возмещения судебных расходов, Жильцова Г.Т. представила доказательства несения таких расходов, в том числе, договоры возмездного оказания юридических услуг № 30/01/2021 от 30.01.2021, № 14/2021 от 05.08.2021, № 17/2021 от 12.08.2021, согласно которым ИП Тимакова В.Ю. приняла на себя обязательства оказать Жильцовой Г.Т. услуги: составить возражения на исковое заявление Савкиной В.Е. к Жильцовой Г.Т. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-333/2021 (стоимость услуги установлена договором в размере 20000 руб.), составить возражения на апелляционную жалобу Савкиной В.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы (стоимость услуги установлена договором в размере 3000 руб.), представлять интересы заказчика в суде второй инстанции (Тульском областном суде) в рамках поданной апелляционной жалобы Савкиной В.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы (стоимость услуги определена договором в размере 3000 руб. за каждое заседание).

Факт оплаты услуг представителя ИП Тимакова В.Ю. в сумме 29000 руб. подтверждается квитанцией от 25.02.2021, кассовыми чеками от 05.08.2021, 22.10.2021.

    Определяя размер взыскиваемых судом расходов, суд первой инстанции учел сложность настоящего дела, объем фактически проделанной представителем работы, подробный анализ данных обстоятельств приведен в обжалуемом определении.

    Из материалов дела усматривается, что представитель Жильцовой Г.Т. – Тимакова В.Ю. оказала предусмотренные договорами услуги, приняла участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2-х заседаниях в суде апелляционной инстанции, готовила возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу.

    Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию в пользу Жильцовой Г.Т. с Савкиной В.Е. сумма расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в размере 23000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.

    Доводы частных жалоб об ошибочности изложенных в определении выводов не свидетельствуют и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мнение Савкиной В.Е. о чрезмерности взысканной с нее суммы расходов, а также довод Жильцовой Г.Т. о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы сами по себе не влекут отмену постановленного определения.

    Разрешая заявление, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего процессуального законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы частных жалоб об ошибочности изложенных в определении выводов не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Само по себе несогласие Савкиной В.Е. и Жильцовой Г.Т. с выводами суда не влечет отмену постановленного по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░