Решение по делу № 33-6649/2024 от 08.10.2024

Председательствующий: Белоус О.В.    Дело № 33-6649/2024 (2-4022/2024)

    УИД 55RS0003-01-2024-005032-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Федоренкова С. А. к Денисову В. А., Ракитиной Т. В. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе представителя Федоренкова С.А. – Спирина А.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 05 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоренков С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 10.11.2023 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № <...> под его управлением и принадлежащего Ракитиной Т.В. транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак № <...> под управлением Башанова Е.В. Причиненный транспортному средству Hyundai Accent ущерб составил 175 000 руб. С целью обеспечения исполнения несуществующего обязательства перед Ракитиной Т.В., возникшего в связи с ДТП, Денисов В.А. по поручению Ракитиной Т.В. составил договор займа о передаче ему денежных средств, предназначаемых для Ракитиной Т.В. Он был введен в заблуждение относительно своей вины в ДТП от 10.11.2023, в связи с чем 16.11.2023 подписал договор займа, по условиям которого он занял у Денисова В.А. 75 000 руб. Договор займа является ничтожной сделкой, поскольку никаких отношений, вытекающих из заемных обязательств между Федоренковым С.А. и Денисовым В.А. не возникало. Истец, уточнив требования, просил признать договор займа от 16.11.2023, заключенный между ним и Денисовым В.А., недействительной притворной сделкой, которая прикрывала договор поручения между Ракитиной Т.В. в лице Денисова В.А., была направлена на обеспечение обязательства, не вытекающего из договора и заключалась, фактически, между Федоренковым С.А. и Ракитиной Т.В.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы.

Истец Федоренков С.А. и его представитель Погодин Н.В. в судебном заседании иск поддержали, дополнительно указали, что после проведенной по делу беседы по почте от Денисова В.А. поступили оригиналы договора займа и расписки Федоренкова С.А. от 16.11.2023 на сумму 75 000 руб. Ранее истец к ответчикам с предложением вернуть оригиналы указанных документов не обращался.

Ответчик Денисов В.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что по договору займа денежные средства в размере 75 000 руб. истцу не передавались, заключение этого договора подтверждало обязательство истца по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Ракитиной Т.В. в результате ДТП. Указанная сумма истцом не выплачена. После установления судом невиновности Федоренкова С.А. в ДТП Ракитина Т.В. вернула ему ранее уплаченную им в возмещение ущерба сумму 100 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами. Действий по взысканию с истца 75 000 руб. по договору займа ответчики не предпринимали. После ознакомления с данным иском он вернул оригиналы оспариваемого договора займа и расписки истцу. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, какой-либо спор отсутствует, его права никем не нарушались.

Ответчик Ракитина Т.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Среднёв С.И. в судебном заседании иск не признал по аналогичным основаниям, полагал, что истец злоупотребляет своими правами.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоренкова С. А. к Денисову В. А., Ракитиной Т. В. о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федоренкова С.А. – Спирин А.А. просит решение отменить и удовлетворить иск. Ссылается на возврат оригиналов договора займа и расписки ответчиком после проведения беседы по настоящему делу, что свидетельствует об удовлетворении ответчиками заявленных требований уже после обращения истца в суд. Указывает, что Ракитина Т.В. и Денисов В.А., злоупотребляя своими правами, предоставили истцу на подпись договор займа без передачи денежных средств, прикрывая эту сделку наличием ДТП. Указывает, что договор займа не являлся предметом рассмотрения по иным спорам между сторонами, судебными актами не давалась оценка факту его заключения. Денисов В.А. не был привлечен к участию в деле № <...>, спорный договор был приобщен только в последнем судебном заседании. Полагает, что между Федоренковым С.А. и Ракитиной Т.В. подлежало заключению соглашение, в котором возможно было установить сроки возмещения ущерба и обстоятельства ДТП. Указывает на отсутствие необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка. Считает, что на момент обращения с данным иском права и законные интересы истца находились под угрозой нарушения в связи с сохранением за Денисовым В.А. права обратиться с иском к Федоренкову С.А. о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа. Указывает, что суд, полагая несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, а подсудность нарушенной, не совершил действий по передаче дела в суд по подсудности и не прекратил рассмотрение спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ракитиной Т.В. - Среднёв С.И. просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что, подписывая оспариваемый договор, являющийся новацией обязательства, по возмещению вреда, Федоренков С.А. действовал осознанно, в своем интересе, желая получить скидку в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Федоренкова С.А., Ракитиной Т.В. и Денисова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Федоренкова С.А. – Спирина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ракитиной Т.В. - Среднёва С.И., поддержавшего возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 10.11.2023 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федоренкову С.А. автомобиля «Ford Focus» государственный номер № <...> под его управлением и автомобиля «Hyundai Accent» государственный номер № <...> под управлением Башанова Е.В., принадлежащего на праве собственности Ракитиной Т.В. Первоначально полагая себя виновным в ДТП, Федоренков С.А. 16.11.2023 в счет частичного возмещения причиненного ущерба, полный размер которого соглашением между собственниками автомобилей был признан равным 175 000 руб., передал Денисову В.А., действовавшему от имени и в интересах Ракитиной Т.В., 100 000 руб., а также оформил письменный договор о том, что получил от Денисова В.А. займ в размере 75 000 руб. на срок до 31.05.2024. В связи с невыплатой Федоренковым С.А. предусмотренной договором займа суммы Ракитина Т.В. обращалась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП; вступившими в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2024 по гражданскому делу № <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2024 в удовлетворении иска о взыскании с Федоренкова С.А. ущерба от ДТП Ракитиной Т.В. отказано в связи с тем, что вина в ДТП Федоренкова С.А. отсутствует. После вступления в законную силу этого решения Ракитина Т.В. добровольно возвратила Федоренкову С.А. полученную по расписке от 16.11.2023 в счет возмещения ущерба сумму 100 000 руб., перечислив её вместе с начисленными по правилам ст. 195 ГК РФ процентами 12.07.2024 на счет последнего. После предъявления Федоренковым С.А. данного иска об оспаривании договора займа Ракитина Т.В. возвратила истцу оригиналы договора займа от 16.11.2023 и расписки, направив их 27.08.2024 посредством почтовой связи. На момент вынесения обжалуемого решения данные документы были получены истцом и по его ходатайству приобщены судом к материалам дела.

Требование истца о признании договора займа от 16.11.2023 недействительным предъявлено по основанию его притворности. Истец полагает, что им прикрывалась сделка по урегулированию вопроса о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, между ним и Ракитиной Т.В.

Ответчики, не оспаривая, что договор займа был заключен именно в этих целях и заемные денежные средства по нему не передавались, указали, что таким образом была произведена новация обязательств Федоренкова С.А. по возмещению убытков Ракитиной Т.В., от имени которой на основании устного разрешения выступал Денисов В.А., в заемное обязательство. Доводы ответчиков в этой части подтверждены представленными доказательствами: распиской Денисова В.А. от 16.11.2023 в получении от Федоренкова С.А. денег в размере 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Ракитиной Т.В., в которой также указан полный размер ущерба 175 000 руб. и отражено, что в остальной части обязательства Федоренкова С.А. оформлены распиской <...>

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворной может быть признана сделка, совершенная с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом, которая прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оспариваемый договор не содержит сведений о том, что заемное обязательство возникает вследствие новации обязательства по возмещению вреда имуществу, причиненного в результате указанного выше ДТП, надлежащим кредитором по которому является не Денисов В.А., а Ракитина Т.В., хотя волеизъявление всех участников сделки (Федоренкова С.А., Денисова В.А. и Ракитиной Т.В.) при оформлении договора займа между истцом и Денисовым В.А. было направлено на достижение именно этих правовых последствий.

Однако, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для удовлетворения предъявленного требования о признании договора займа недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания её таковой судом. В связи с этим пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что нарушенные ничтожной сделкой права подлежат защите, как правило, путем предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки; одновременно в абзаце 2 этого пункта указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В предъявленном Федоренковым С.А. иске не приведено требований о применении каких-либо последствий недействительности договора займа от 16.11.2023. Оснований полагать, что к моменту разрешения предъявленного иска существовала какая-либо угроза нарушения прав истца путем предъявления к нему ответчиками основанных на этом договоре требований, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Как следует из пояснений обеих сторон, каких-либо основанных на договоре займа требований ни до предъявления данного иска, ни в ходе его рассмотрения ответчики к Федоренкову С.А. не предъявляли. Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, ни Ракитина Т.В., ни Денисов В.А. не оспаривали, указав на заключение оспариваемого договора займа в целях урегулирования вопроса о возмещении убытков, причиненных Ракитиной Т.В. в результате ДТП с участием автомобиля истца. Более того, об этом они давали пояснения ещё до предъявления данного иска в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> по иску Ракитиной Т.В. к Федоренкову С.А. о взыскании ущерба от ДТП. После того, как судебными актами спор о возмещении таких убытков был разрешен не в пользу Ракитиной Т.В., последняя добровольно на второй день после вступления в законную силу судебных актов, возвратила истцу ранее уплаченную им в счет возмещения ущерба сумму 100 000 руб. и начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами. Получив согласно отчету об отслеживании почтового отправления 05.08.2024 копию данного иска, направленного заказным почтовым отправлением (№ <...>) (л<...>), Ракитина Т.В. в разумный срок предприняла меры для возврата истцу оригиналов долговых документов, нахождение которых у должника, в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, поведение ответчиков свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что они в ущерб интересам истца требовали или имели намерение потребовать исполнения обязательств по оспариваемому договору займа сверх тех, которые полагали возникшими вследствие причинения вреда в результате ДТП. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на момент вынесения обжалуемого решения у Федоренкова С.А. охраняемого законом интереса в признании договора займа недействительным, так как какие-либо последствия его заключения не наступили и после передачи оригинала договора истцу их наступление исключалось.

Тот факт, что возврат оригиналов договора займа и расписки произведен ответчиком после предъявления данного иска, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. На момент разрешения спора нарушение или угроза нарушения прав Федоренкова С.А. со стороны ответчиков отсутствуют, и установленных ст. 11 ГК РФ оснований для судебной защиты его прав нет. Реальных оснований полагать на момент предъявления данного иска, что и после разрешения судом спора о возмещении ущерба от ДТП ответчики будут предпринимать действия по взысканию задолженности по оспариваемому договору займа, у Федоренкова С.А. также не имелось, учитывая, что в ходе рассмотрения спора о возмещении ущерба Ракитина Т.В. признавала факт оформления договором займа обязательств по возмещению ущерба, на такой договор имелась ссылка в расписке о выплате 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, и что сразу после разрешения спора о возмещении убытков Федоренкову С.А. вернули ранее выплаченную в возмещение ущерба сумму, а оригинал оспариваемого договора вернули сразу после ознакомления с требованием истца о его возврате, которое до обращения в суд с иском Федоренков С.А. не предъявлял. Приведенный в заседании суда апелляционной инстанци его представителем Спириным А.А. довод о том, что также требование было заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> ответчиком не признан, иными доказательствами не подтвержден, вследствие чего не может приниматься во внимание.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, заключивших с истцом притворный договор, является несостоятельным. Заключая такой договор, и истец, и указанный в нем в качестве займодавца Денисов В.А., и фактический кредитор Ракитина Т.В. в равной степени преследовали одну и ту же цель – прикрыть им реальную сделку по урегулированию вопроса о возмещении убытков. В этой связи они в равной степени должны нести риск последствий заключения притворной сделки, и на ответчиков не может быть возложена большая ответственность за такие последствия, чем на истца. Приведенные в жалобе ссылки на вынужденный характер заключения истцом договора займа, наличие с его стороны заблуждения не имеют значения для разрешения заявленного иска, так как по указанным основаниям договор займа истцом не оспаривается.

Довод жалобы о неправомерности ссылок суда на отсутствие досудебного урегулирования спора, подлежит отклонению. При исследовании вопроса о совершении либо несовершении ответчиками действий по реализации предоставленных оспариваемым договором займа прав, суд в качестве юридически значимого обстоятельства сослался также на то, что до обращения в суд истец не заявлял ответчикам каких-либо требований, обусловленных недействительностью этого договора, сделав, в том числе, и на этом основании вывод об отказе ответчиков от таких прав. В указанном контексте вывод суда первой инстанции не может отождествляться с выводом о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Поскольку оснований для признания договора займа недействительным не имелось, а иных требований, обусловленных его недействительностью, истец не предъявил, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 года.

<...>

<...>