Решение по делу № 33-651/2023 (33-11870/2022;) от 20.12.2022

Судья ФИО3 Дело № (2-473/2022)

УИД 25RS0№-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к Ворожцовой Наталье Александровне о взыскании неосновательно полученной денежной выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.01.2022, которым исковые требования КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» удовлетворены, с Ворожцовой Натальи Александровны в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» взыскана необоснованно полученная ежемесячная денежная выплата в случае рождения третьего ребенка и последующих детей в размере 221916 рублей 00 коп. за период с 12.06.2019 по 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коржевой     М.В., объяснения ответчика, ее представителя Милюка Д.В., представителя истца Сапунцову Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился с иском к ответчику, указав, что последний с 23.07.2019 состоит на учете в отделении административного территориального управления по Первомайскому, Ленинскому и Фрунзенскому районам истца. 28.10.2019 ответчик обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей, предоставив пакет документов, в том числе справку о доходах и суммах налога физического лица - супруга ФИО13 из «Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ВКРД № 3» за 2019 г.. По данному заявлению было принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты на период с 12.06.2019 по 30.09.2020 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 23.10.2020 ответчик повторно обратился с заявлением о продлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка, предоставив пакет документов, в том числе справку о доходах и суммах налога физического лица - супруга ФИО14 из той же организации за 2020 г.. При рассмотрении заявления ответчика специалистами отделения были направлены запросы с целью проверки предоставленных в заявлении ответчика сведений. На основании полученных сведений о том, что помимо указанной ответчиком организации ее супруг осуществлял трудовую деятельность и в других организациях – ООО «Ланцет», ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр», ООО «Мать и дитя Владивосток», был произведен расчет среднедушевого дохода семьи ответчика, который превысил СДД, определяемый территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по ПК, в связи с чем было принято решение об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты из-за выявления факта сокрытия доходов при подаче ответчиком заявления от 23.10.2020. Аналогичная проверка была проведена за период с 12.06.2019 по 30.09.2020, по результату последней выявлены излишне выплаченные суммы, о чем был выписан протокол переплаты на сумму 221916,00 руб.. В адрес ответчика было направлено уведомление с квитанцией о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено. Просили взыскать с ответчика необоснованно полученную ежемесячную денежную выплату в случае рождения третьего ребенка и последующих детей в размере 221916,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, поскольку ответчик не имел намерения злоупотреблять своим правом, сведения о доходах супруга были ею представлены по его основному месту работы, так как она не знала о других, отвечать за действия супруга она не может.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2022 ФИО2 восстановлен срок апелляционного обжалования на вышеуказанное решение.

Из апелляционной жалобы следует, что алименты на дочь от первого брака, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 14000 руб. в полном объеме она не получила, у должника имеется задолженность по алиментам, определенная судебными приставами и подтвержденная ими, поэтому данная сумма не должна учитываться при расчете суммы дохода семьи. Также указала, что у нее многодетная семья, в связи с чем она имеет право на различные меры социальной поддержки, в том числе ежемесячные выплаты в случае рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей, для чего она представила все необходимые документы. Просила решение отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указал, что умысла на неосновательное обогащение у нее не было, она попросила супруга представить сведения о доходах, что он ей принес, то она и приложила к заявлению, о других местах его работы она достоверно не знала, у них раздельный бюджет. Также указала, что она сдавала истцу копию нотариального соглашения с бывшим супругом о выплате алиментов в размере 2000 руб. в месяц, к приставам она не обращалась, довод апелляционной жалобы о наличии задолженности, определенной приставами, ошибочен.

Представитель ответчика Милюк Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным с учетом дополнительных пояснений ответчика, данных в судебном заседании.

Представитель истца Сапунцова Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что при подаче заявления истцу был разъяснен порядок назначения выплаты, необходимость представления сведений обо всех доходах. В настоящее время позиция ответчика изменилась, ранее, обращаясь с жалобами в различные инстанции, она говорила о том, что подумала, что необходимо представить информацию только по основному месту работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

Суд первой инстанции верно установил, что по заявлению ответчика от 28.10.2019, с учетом представленных документов, в т.ч. справки о доходах и суммах налога физического лица - ее супруга ФИО11 из «Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ВКРД № 3» за 2019 г., ей была назначена ежемесячная денежная выплата на период с 12.06.2019 по 30.09.2020 в случае рождения третьего ребенка и последующих детей. 23.10.2020 Ворожцова Н.А. обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставив пакет документов, в том числе справку о доходах и суммах налога физического лица на супруга ФИО11 из «Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ВКРД №3» за 2020 год. При рассмотрении указанного заявления, специалистами Отделения были направлены запросы в ФНС с использованием СМЭВ с целью проверки предоставленных сведений в заявлении. Из поступивших ответов на запросы, следовало, что ФИО11 осуществлял трудовую деятельность «КГБУЗ «ВКРД №3», а также в ООО «Ланцет», ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр», ООО «Мать и дитя Владивосток». На основании полученных сведений был произведен расчет СДД семьи Ворожцовой Н.А. и принято решение об отказе в назначении выплаты.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Суд также установил, что отделением проведена проверка назначения указанной выплаты за период с 12.06.2019 по 30.09.2020, в ходе которой было выявлено, что СДД семьи ответчика за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составил 35483.37 руб., что выше определяемой территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю величины СДД населения в Приморском крае за год, предшествующий году обращения за ежемесячной денежной выплатой - 34619,70 руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включил в расчет СДД алименты в размере 14000 руб., при наличии нотариального соглашения об уплате алиментов в размере 2000 руб., на правильность решения не влияет. Материалами дела наличие соглашения не подтверждается, в свою очередь, в силу п. 5.7 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты в случае рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей в случаях отсутствия между бывшими супругами соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, решения суда о взыскании алиментов в состав совокупного дохода включается условный размер алиментов, условный размер алиментов исчисляется ежемесячно в расчетном периоде и составляет в расчете на одного ребенка 100% величины прожиточного минимума на ребенка, установленного на территории Приморского края и действующего на дату подачи заявления о предоставлении пособия на ребенка, последний на 3 квартал 2019 года составлял 14541 руб.. Включение в расчет СДД размера алиментов, превышающего указанный ответчиком размер в 2000 руб., и назначения с их учетом выплаты, прав ответчика не нарушало.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции проанализировал Постановление Администрации Приморского края от 05.02.2013 № 35-па «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей», ст.ст. 1102, 1109, 1064 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ежемесячные денежные выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей получены ответчиком необоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Действительно, из содержания Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 5 февраля 2013 г. № 35-па (здесь и далее в редакции, действующей на дату подачи заявления), и Порядка назначения и выплаты пособия на ребенка, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 02.06.2016 № 32-пг следует, что за достоверность сведений, содержащихся в представляемых заявителем или его уполномоченным представителем документах, заявитель или его уполномоченный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28.10.2019 ответчик обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей, представив в т.ч. справку о доходах супруга - ФИО11, по заявлению принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего или последующего ребенка на период с 12.06.2019 по 30.09.2020.

Из п. 4.1 Порядка назначения и выплаты пособия на ребенка, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 02.06.2016 № 32-пг следует, что назначение пособия на ребенка осуществлялось, в том числе на основании документов, содержащих сведения о доходах (об отсутствии доходов) каждого члена семьи за шесть последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления, которые предоставлялись заявителем.

Согласно п. 4.5 Порядка назначения и выплаты пособия на ребенка, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 02.06.2016 № 32-пг следует, что территориальный отдел осуществлял проверку подлинности представленных заявителем (уполномоченным представителем) документов, полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах сведений, в том числе путем направления официальных запросов в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления и организации, а также в ЕГИССО.

В силу пп. 2 п. 6.7 Порядка назначения и выплаты пособия на ребенка, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 02.06.2016 № 32-пг решение об отказе в назначении выплаты принималось в случае непредставления или предоставления не в полном объеме документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Порядка, которые заявитель или его уполномоченный представитель должен предоставить самостоятельно.

В соответствии с п. 6.12 Порядка излишне выплаченные суммы пособия на ребенка вследствие представления им документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытия сведений, влияющих на право получения пособия на ребенка, засчитываются в счет будущих выплат пособия на ребенка, а при отсутствии права на получение пособия на ребенка возмещаются получателем. В случае отказа от добровольного возврата указанные средства взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В данном случае, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд РФ обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» о взыскании с Ворожцовой Н.А. неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении ежемесячной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей, истцом не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика по сокрытию сведений, влияющих на право получения пособия. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае законом возложено на истца. Ответчик утверждает, что об иных местах работы своего супруга она не знала, т.о. недобросовестность в ее действиях не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.01.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к Ворожцовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.01.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к Ворожцовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023.

Председательствующий

Судьи