Решение по делу № 33-6553/2023 от 16.03.2023

    Судья Рахматуллина Л.Х.                                    УИД: 16RS0046-01-2022-014079-31

    Дело № 2-11458/2022

    № 33-6553/2023

Учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года                                                                            город Казань

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе                   представителя ИП Деминой В.О. – Марцовенко Л.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворение иска индивидуального предпринимателя Деминой Валерии Олеговны (ИНН <данные изъяты>) к Бикбаевой Гельсине Киямовне (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представитель ответчика Бикбаевой Г.К. – Минкиной Т.К., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Демина Валерия Олеговна обратилась в суд с иском к Бикбаевой Гельсине Киямовне о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что 30 декабря 2020 года между ИП Деминой В.О. и ИП Бикбаевой Г.К. был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства № .... на общую сумму <данные изъяты>

В результате оговоренных условий договора, истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 43 от 31 декабря 2020 года и № 5 от 29 января 2021 года.

Однако со стороны ответчика обязательства не исполнены, ответчик проигнорировал условия договора путем не предоставления и неоказания услуги, отсутствия у истца всех бухгалтерских закрывающих документов на сумму <данные изъяты> (Акт о передаче секрета производства и Акт оказанных услуг/ выполненных работ), что привело к убыткам со стороны истца и незаконному/ неосновательному обогащению со стороны ответчика.

22 ноября 2021 года истец написала в адрес ответчика заявление с требованием о возврате ранее уплаченной суммы и расторжении договора.

На указанное требование от ответчика поступил ответ о том, что истцу якобы оказывались все необходимые услуги согласно условиям договора и что со стороны истца были подписаны все вышеуказанные акты.

Однако, истец не получал какие-либо акты от ответчика по договору и также ничего не подписывал со своей стороны, в виду отсутствия вышеуказанных актов.

В связи с этим истец просит расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства №.... от 30 декабря 2020 года, заключенный между нею и Бикбаевой Г.К., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, штраф на основании п.6.4 договора в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 030 рублей 14 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП Деминой В.О. – Марцовенко Л.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того, заявитель считает, что судом не установлено, каким образом акт приема-передачи секрета производства от 22 февраля 2021 года был подписан истцом, если по факту истец ни указанный акт, ни акт выполненных работ не получал и не подписывал.

                Представитель ответчика Бикбаевой Г.К. – Минкина Т.К. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

                ИП Демина В.О. и Бикбаева Г.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

                Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

                Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

                В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

                Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

                В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

                В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

                Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

                В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

                В соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

                В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года между ИП Деминой В.О. и ИП Бикбаевой Г.К. был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства № .....

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик (лицензиар) обязуется передать истцу (лицензиату) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право использования в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере рекламы, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора. При этом лицензиар выражает свое согласие на использование лицензиатом коммерческого обозначения лицензиара «АММ DIGITAL».

Согласно п. 4.1.1. и п. 4.4. договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти платежей.

Сумма паушального взноса составляет <данные изъяты> рублей, срок оплаты определен сторонами следующим образом:

– первый платеж в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек до 30 декабря 2020 г.

– второй платеж в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек до 30 января 2021 г.

Размер роялти-платежей составляет 3% от выручки лицензиата.

В результате оговоренных условий договора, истец произвел оплату на расчетный счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № 43 от 31 декабря 2020 года и № 5 от 29 января 2021 года.

Пунктом 2.2 договора закреплено, что входит в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в рамках данного договора.

Согласно пункту 2.5. договора лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 2.8 договора состав секрета производства (ноу-хау) передаются лицензиаром лицензиату в срок 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктами 3.2., 3.2.1. установлено, что лицензиар обязан передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) любым удобным лицензиару способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель).

По окончании передачи информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), стороны договорились подписать акт о передаче секрета производства. Подписание акта со стороны лицензиата означает, что ноу-хау передан, а услуги оказаны в полном объеме, в срок и в надлежащем качестве и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет (п.3.6.3 договора)

22 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора № 30/12-2020 от 30 декабря 2020 года и выплате вложенных денежных средств в сумме 200 000 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по лицензионному договору.

Пунктом 6.4. договора установлено, что если роялти платежи не выплачиваются в течение двух месяцев подряд, договор подлежит расторжению с выплатой лицензиаром штрафа в размере 50 000 рублей.

Ответчик как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в мае 2021 года.

В связи с этим истец просил расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства № .... от 30 декабря 2020 года, заключенный между нею и Бикбаевой Г.К., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, штраф на основании п.6.4 договора в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 030 рублей 14 копеек.

                Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств не имеется.

                Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

                Опровергая доводы жалобы, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции предоставила оригиналы следующих документов: акт оказанных услуг по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № .... от 30 декабря 2020 года, договор № .... возмездного оказания курьерских услуг, агентский договор на почтовое обслуживание №1 от 20 мая 2020 гола, инструкция Реверса, копии двух накладных по заказу № .... и прямому заказу № ...., пояснив, что в соответствии с договором, заключенным ответчиком с курьерской службы, акт оказанных услуг от 30 января 2021 года был направлен ответчиком в адрес ИП Деминой В.О. Последняя, получив данный акт, при курьере подписала его, оставив себе один экземпляр акта, второй экземпляр передала курьеру для передачи Бикбаевой Г.К.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в адрес истца направлены копии вышеуказанных документов и предложено явиться в судебное заседание для возможного разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

Данные документы направлены судом апелляционной инстанции ИП Деминой В.О. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в апелляционной жалобе адресам: г 141406, Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 27 кв. 224, 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.33 лит.А, кв.81. Почтовое отправление, направленное во второй адрес было получено истцом, а письмо, направленное в первый адрес возвращено в связи с истечением срока хранения, следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным адресату.

Между тем, истец в судебное заседание не явилась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявила, своей подписи в акте оказанных услуг от 30 января 2021 года по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 30/12-2020 от 30 декабря 2020 года не оспаривала, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

        Таким образом, в соответствии с положениями статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оказал истцу содействие в реализации его прав, создал надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

                В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

                ИП Демина В.О. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств того, что акт приема-передачи она не подписывала, суду первой инстанции не представила, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

                Кроме того, лицензионный договор о передаче секрета производства                     № .... от 30 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 2.5. заключен сроком на один год. Доказательств продления срока действия данного договора истцом не предоставлено, ответчик настаивал на окончании срока действия договора 30 декабря 2021 года. Истец с иском о расторжении договора обратился в суд 25 августа 2022 года, то есть по истечении срока его действия.

                Ссылки истца на пункт 6.4 договора, также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в соответствии с разделом 4 лицензионного договора обязательство по оплате роялти-платежей лежало на лицензиате, то есть на истце. Между тем, доказательств оплаты истцом роялти-платежей в материалы дела не предоставлено.

                Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

                Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

                В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

                Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Деминой В.О. – Марцовенко Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи