Решение по делу № 8Г-2317/2019 [88-1427/2020 - (88-2588/2019)] от 10.12.2019

    28RS0004-01-2019-001684-03

                                                                                         № 88-1427/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Евгения Сергеевича к УМВД России по Амурской области о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

          с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Андросова Дмитрия Сергеевича, ФКУ «ЦХиСО УМФД России по Амурской области», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование»

по кассационной жалобе Карпова Е.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Карпов Е.С. обратился в суд с настоящим иском к УМВД России по Амурской области, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 290 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы на хранение автомобиля за период с 1 июня 2018 года по 3 сентября 2019 года в сумме 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 рубля.

    В обоснование иска Карпов Е.С. указал, что 1 июня 2018 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника УМВД России по Амурской области Андросова Д.С., который находился при исполнении служебных обязанностей.

14 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. Между тем согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Методический центр» от 01 февраля 2019 года № 56 размер причиненного истцу ущерба составляет 690 500 рублей (разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков).

Полагая, что указанное ДТП произошло по вине Андросова Д.С., допустившего столкновение с его автомобилем, Карпов Е.С. предъявил к УМВД России по Амурской области названные выше требования.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2019 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Карпову Е.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств, исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированны, сделаны исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы и доказательства, представленные заявителем, получили надлежащую оценку.

При принятии решения суды правильно исходили из того, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает его вину в произошедшем происшествии, что может быть установлено в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Е.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи