Решение по делу № 33-6050/2024 от 12.08.2024

Дело № 33-6050/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ахметовой А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Сосновского А.В.,

судей                        Железовского С.И., Сенченко П.В.,

с участием прокурора             Максименко Е.В.,

при секретаре                 Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-472/2024 по иску Климова А.В. к Соловьеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Соловьева А.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 02.03.2020 г.

На момент заключения договора в квартире зарегистрированы собственник Соловьев А.А., а также Куравлев Д.Ю. и Беляев А.В., которые обязались сняться с регистрационного учета в тридцатидневный срок с момента подписания договора.

Ввиду того, что Соловьев А.А. не снят с регистрационного учета, не является членом семьи истца, просил признать его утратившим право пользования спорной квартирой.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.04.2024 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать Соловьева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия Соловьева А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Соловьев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу Климов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Климов А.В. с 06.03.2020 г. является собственником спорного жилого помещения, на основании заключенного договора купли-продажи от 02.03.2020 г.

Согласно договору купли-продажи, спорное жилое помещение находилось в собственности ответчика Соловьева А.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № 253 от 18.04.2013 г., право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2013 г., запись регистрации № №

Согласно п. 5 указанного договора на момент продажи жилого помещения, в нем значатся зарегистрированными Соловьев А.А., Куравлев Д.Ю., Беляев А.В., этим же пунктом договора установлено, что указанные лица обязуются сняться с регистрационного учета в течение тридцати календарных дней после подписания настоящего договора.

Беляев А.В. снят с регистрационного учета.

Согласно адресной справкой УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 04.03.2024 г. № 39/3471, ответчик Куравлев Д.Ю. значится зарегистрированным по месту жительства с 15.07.2023 г. по настоящее время по адресу <адрес>

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 209, 235,288, 292, 304,549 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику, в данном случае истцу Климову А.В. является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника, при этом, договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком не содержит условия сохранения за прежним собственником права пользования отчуждаемым жилым помещением.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия в распоряжении принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушает право собственности истца, а потому истец может требовать устранения нарушений своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища и никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Поскольку Климов А.В. как собственник спорного жилого помещения имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с иском является несостоятельным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи: