Решение по делу № 2-5761/2023 от 23.06.2023

    Дело № 2-5761/2023

    50RS0<№ обезличен>-18

            РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    14 сентября 2023 г.                       г.о. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0000-1244863, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 390 000 руб. на срок до <дата> под 11,2 % годовых.

    Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на <дата> в размере 1 058 905,49 руб., истец также просит взыскать государственную пошлину в размере 13 279,52 руб.

    Истец ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, в которых просил о снижении неустойки.

    Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0000-1244863, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 390 000 руб. на срок до <дата> под 11,2 % годовых.

    Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, по состоянию на <дата> в размере 1 058 905,49 руб.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В связи с тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушает условия о своевременном и полном внесении платежей по кредиту, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договорами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО).

    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами, и ФИО1 ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным, доказательств обратного, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила. При таких обстоятельствах задолженность в размере 921 480,8 руб., а также проценты в размере 89 644,7 руб. подлежат взысканию.

    Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Суд считает возможным снизить сумму пени исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

    Суд полагает, что размер пени, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, подлежит снижению с 909,12 руб. до 100 руб., с 3 868,88 руб. до 100 руб.

    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13 279,52 руб. подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № 625/0000-1244863 по состоянию на <дата> в размере 1 015 903,50 руб., которая состоит из суммы кредита в размере 921 480,80 руб., суммы плановых процентов в размере 89 644,70 руб., суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 100 руб., суммы пени по просроченному долгу в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 279,52 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено <дата> г.

    Председательствующий                                      В.Ю. Демидов