Решение по делу № 33-14506/2023 от 22.08.2023

Судья Лафишев М.В.                                                       Дело № 33-14506/2023

№ 2-271/2023                                               УИД 52RS0007-01-2022-003464-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапаева Александра Ивановича

    на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года

по иску Лапаева Александра Ивановича к Талапе Анастасии Игоревне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, регистраций долей в праве общей долевой собственности, записей о регистрации долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Лапаев А.И. обратился в суд с иском к Талапе А.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, регистраций долей в праве общей долевой собственности, записей о регистрации долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование указанных исковых требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1030/1953 долей земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 566,40 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] [адрес], что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону [номер] от 02.12.2016.

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1030/3255 долей деревянного одноэтажного жилого дома общей площадью 82,5 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] [адрес], что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию [номер] от 02.12.2016.

21 июня 2019 года Молодцовой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Молодцова А.В., нотариуса областного значения Нижнего Новгорода было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером [номер], согласно которому Талапа А.И. является наследником Левагиной И.И., умершей 08 мая 2012 года, на следующее имущество:

- 515/1953 долей земельного участка с кадастровым номером [номер]

- 1030/3255 долей жилого дома с кадастровым номером [номер].

На основании данного правоустанавливающего документа, была сделана запись в ЕГРН на земельный участок [номер] и на жилой дом № [номер]

Между тем, наследником первой очереди Левагиной И.И. также была Лапаева Н.И., которая фактически приняла наследство после смерти своей дочери.

Однако, Лапаева Н.И. оформить долю не успела, умерла.

Наследником первой очереди по праву представления умершей Лапаевой Н.И. является истец Лапаев А.И., который имеет право претендовать на долю Левагиной И.И.

Лапаев А.И. просил суд:

- признать свидетельство о праве на наследство по закону от 21 июня 2019 года, зарегистрированное в реестре за номером [номер], недействительным;

- признать недействительной регистрацию 515/1953 долей в праве общей долевой собственности Талапа А.И. на земельный участок, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес];

- признать недействительной запись [номер] о регистрации права собственности Талапа А.И. на земельный участок, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес];

- признать недействительной регистрацию 1030/3255 долей в праве общей долевой собственности Талапа А.И. на жилой дом, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес];

- признать недействительной запись [номер] о регистрации права собственности Талапа А.И. на жилой дом, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес];

В судебное заседание истец Лапаев А.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лапаева А.И. Елыжев А.Е. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Талапа А.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Талапа А.И. Майорова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в возражениях.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования Лапаева А.И. к Талапе А.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, регистраций долей в праве общей долевой собственности, записей о регистрации долей в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лапаева А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорное свидетельство о праве на наследство по закону выдано правомерно и судом оставлен без внимания тот факт, что Лапаева Н.И. фактически приняла наследство после умершей Левагиной И.И., соответственно, Лапаев А.И. имеет право наследования после смерти Лапаевой Н.И.

Третье лицо - нотариус Молодцов А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Левагина И. И. умерла [дата].

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № [номер] [номер] от 21.06.2019 наследником умершей Левагиной И.И., наследство которой состоит из:

- 515/1953 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый [номер], под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли, населенных пунктов, общей площадью 566,40 кв.м., находящийся по адресу: [адрес] [адрес], дом под номером 13/2;

- 1030/3255 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый [номер], площадью 82,5 кв.м., находящийся по адресу: [адрес] [адрес], под номером 13/2 является дочь Талапа А.И.

Лапаев И.А. умер [дата].

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № [номер] от 02.12.2016 наследником умершего Лапаева И.А., наследство которого состоит из 2/3 долей: 515/651 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый [номер], под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли, населенных пунктов, общей площадью 566,40 кв.м., находящийся по адресу: [адрес] [адрес], дом под номером 13/2 является сын Лапаев А.И.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию № [номер] от 06.09.2017 наследником, умершего [дата], Лапаева И.А., наследство которого состоит из 1/5 доли: 515/651 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый [номер], площадью 82,5 кв.м., находящийся по адресу: [адрес] [адрес], под номером 13/2 является внучка Гаврилова А.И.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.06.2022 на земельный участок с кадастровым номером [номер] правообладатели: Талапа А.И., Лапаев А.И., Редозубов А.А.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.06.2022 на земельный участок с кадастровым номером [номер] правообладатели: Талапа А.И., Редозубов А.А.

На момент открытия наследства, наследниками Левагиной И.И. являлись: Талапа А.И., Левагин А.И., супруг Левагин И.Г. и мать Лапаева Н.И.

Левагин А.И. от наследства после умершей Левагиной И.И. отказался и на него не претендует. Другие наследники первой очереди, кроме Талапа А.И., после смерти Левагиной И.И. к нотариусу за принятием наследства не обращались.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что Лапаев А.И. не подтвердил свое право наследования после смерти Левагиной И.И., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Лапаева Н.И. фактически вступила во владение имуществом умершей Левагиной И.И., имеет долю в наследстве, поэтому свидетельство о праве на наследство не могло быть выдано лишь на имя Талапа А.И., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Из вышеупомянутых правовых норм следует, что предпосылкой признания недействительным выданных нотариальными органами свидетельств является подтвержденное материальное право наследника на наследование имущества либо по соглашению всех наследников, принявших наследство, либо в судебном порядке.

Таковых обстоятельств по материалам дела не установлено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2014 N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствует соглашение наследников о признании Лапаева А.И. принявшим наследство в той доле наследственной массы после смерти Левагиной И.И., которая, по его мнению, была унаследована Лапаевой Н.И. после смерти Левагиной И.И.

Не имеется таких доказательств достижения соглашения между наследниками и после смерти Лапаевой Н.И.

В судебном порядке данные спорные вопросы также не разрешались.

В этой связи, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения именно заявленных Лапаевым А.И. требований, как то предусмотрено положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку в удовлетворении иска отказано, констатировать факт того, что судебным решением затрагиваются права и обязанности иных лиц, законных оснований не имеется.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапаева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

    Председательствующий

    Судьи