Решение по делу № 2-48/2022 (2-2157/2021;) от 09.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 53-54) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходов по оплате независимой экспертизы № руб., по уведомлению ответчика и третьего лица путем направления телеграмм в размере № руб., расходов на подготовку рецензии № руб., расходов по оплате госпошлины № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ФИО12, и Шевроле Круз г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО12, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. На момент ДТП полис ОСАГО как у собственника транспортного средства ГАЗ г.р.з. №, так и у водителя ФИО12 отсутствовал, в связи с чем полагает, что ответчик как собственник источника повышенной опасности несет перед истцом обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО12

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли явиться следствием произошедшего ДТП, поскольку на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ после ДТП не осталось никаких следов.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в момент столкновения с автомобилем истца удар не был сильным, в целом поддерживал позицию ответчика по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между ними; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ФИО12, и Шевроле Круз г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО6

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем ГАЗ г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г.р.з. № под управлением ФИО6, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № руб.

ФИО12 данное постановление не обжаловалось, что он не опровергал в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат и суду не представлены.

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле Круз г.р.з. №.

Истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, виновник ДТП ФИО12 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, таким образом, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства Шевроле Круз составляет № руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с возражениями стороны ответчика относительно отношения всех имеющихся на автомобиле истца повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, причиненного истцу, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>», все видимые повреждения задней части, имеющиеся на момент осмотра, а также зафиксированные в материалах гражданского дела №, на транспортном средства марки Шевроле Круз г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (за исключением дефектов, возникших вследствие эксплуатации транспортного средства), являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на № км <адрес>, и могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материале по ДТП.

Также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Круз г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: с учетом износа запасных частей № руб., без учета износа запасных частей № руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

При этом заключение АНО «<данные изъяты>», выполненное экспертом ФИО8, судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в связи со следующим.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом АНО «<данные изъяты>», а не эксперту ФИО8, который не состоит в штате указанной экспертной организации, что он не отрицал, будучи допрошенным в судебном заседании.

При этом в дело была также представлена Рецензия на заключение АНО «<данные изъяты>», выполненная экспертом ФИО9, представленная истцом, не согласившимся с проведенным исследованием, согласно которой исследование является выполненным формально и поверхностно, экспертом не было проведено полное и всестороннее исследование, а выводы эксперта том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения за исключением механических повреждений об лицовки заднего бампера, расположенных в центральной части, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и, соответственно, не объективны.

Данная рецензия учтена судом при исследовании обстоятельств в части, требующей применения специальных познаний.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником ГИБДД, оформлявшим ДТП, который пояснил, что в материале по ДТП им все было отражено так, как было в действительности, расположение автомобилей на схеме соответствует их расположению в момент аварии, указаны все видимые повреждения деталей, при оформлении ДТП ни у кого возражений не возникало, имеется подпись виновника ДТП, значит он не возражал, протокол об административным правонарушении не был оспорен.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет ответчика подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В связи с чем в возмещение причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб., в соответствии с заявленными исковыми требованиями, которые после проведения судебной экспертизы истцом не были уточнены, и исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу истца - транспортному средству, иных последствий, в том числе связанных с повреждением его здоровья, не наступило.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в сумме № руб., расходы на составление рецензии в размере № руб., а также расходы по направлению телеграмм в размере № руб., оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, в размере № руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба удовлетворены, ответчик ФИО3 должен возместить истцу указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, № рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины № рубля, расходы на проведение оценки № рублей, в возмещение расходов по направлению телеграмм № руб., в возмещение расходов по составлению рецензии № руб., а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                   Алехина О.Г.