Решение по делу № 22-1770/2022 от 18.08.2022

Судья: Темников И.И.                                                                                                                                                    Дело №22-1770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                         8 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Цыденжапова Ч.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цыденжапова Ч.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2022 года, которым ходатайство:

Цыденжапова Ч.Д., <...>, ранее судимого:

-7 декабря 2009 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-12 июля 2010 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-20 апреля 2011 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 7 декабря 2009 года и 12 июля 2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 7 декабря 2009 года и 12 июля 2010 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 16 июля 2012 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 16 дней;

-21 января 2013 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-26 мая 2014 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2013 года. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 апреля 2011 года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 января 2013 года и неотбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2011 года окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Цыденжапова Ч.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Цыденжапова Ч.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года.

Окончание срока .... Неотбытый срок составляет ... года ... дней.

7 июля 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Цыденжапов Ч.Д. считает постановление незаконным, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания обучался, получил специальность, полностью погасил исковые обязательства, сохранил социально-полезные связи. В случае удовлетворения его ходатайства намерен трудоустроиться, помогать близким родственникам. Считает, что суд учел только четыре поощрения вместо пяти. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства осужденного Цыденжапова Ч.Д., что им отбыто не менее двух третей срока наказания, после которого наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания, наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, в полном объеме погашены исковые обязательства, получены профессии, положительное отношение к труду, наличие у него поощрений и отношение к содеянному.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный Цыденжапов Ч.Д. характеризуется отрицательно, допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе 1 раз подвергался водворению в ШИЗО, ему 7 раз объявлялся выговор, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не нашел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на положительную динамику в поведении Цыденжапова Ч.Д., пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного является нестабильным, его исправление не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а потому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Намерение трудиться, помогать близким родственникам, не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким его видом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Цыденжапова Ч.Д. о наличии 5 поощрений не нашли своего подтверждения, так как согласно справке о взысканиях и поощрениях, представленной в материалах дела, он имеет 4 поощрения. Оснований не доверять данной справке у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она выдана надлежащим должностным лицом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении осужденного Цыденжапова Ч.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья:                                                                А.С. Чернега