Решение по делу № 33-3693/2021 от 01.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Старикова А.А.                            УИД 39RS0014-01-2020-000857-46

         Дело № 2-52/2021

                                                                                                     33-3693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Быстровой М.А.
при секретаре	Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валовой Натальи Николаевны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Валовой Натальи Николаевны к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя истца Валовой Н.Н. – Гордеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Полесский городской округ», указав, что является нанимателем жилого помещения <данные изъяты>, в котором помимо неё зарегистрированы и проживают Валов В.А., Валов Н.А. и внучка Валова Д., <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению от 16 марта 1999 года общее состояние основных строительных конструкций и инженерных сетей жилого дома по вышеназванном адресу неудовлетворительное, а отдельных участков перекрытия – аварийное, дом нуждается в комплексном капитальном ремонте.

Постановлением администрации МО «Полесский городской округ» № 1144 от 11 декабря 2018 года многоквартирный дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения граждан до 01 января 2024 года.

22 июля 2020 года в многоквартирном доме <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого в квартире № 6 выгорели коридор и кухня. Проживание в данном жилом помещении невозможно в силу того, что оно представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Иного жилья для проживания у семьи истца не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Валова Н.Н. просила возложить на администрацию муниципального образования «Полесский городской округ» обязанность предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению – не менее 52,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <данные изъяты>, и находящееся в черте данного населенного пункта, включив в договор социального найма в качестве членов её семьи: сына Валова В.А., <данные изъяты>, сына Валова Н.А., <данные изъяты>, внучку Валову Д.В., <данные изъяты>.

Разрешив эти требования, Полесский районный суд Калининградской области 20 апреля 2021 года постановил решение, которым исковые требования Валовой Натальи Николаевны к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о предоставления жилого помещения во внеочередном порядке оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Валова Н.Н. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Продолжает настаивать на доводах иска, о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, непригодно для проживания в связи с произошедшим в многоквартирном доме пожаром. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие намерение администрации МО «Полесский городской округ» произвести восстановительный ремонт в данном жилом помещении с целью обеспечения возможности проживания в нём до истечения установленного срока отселения граждан – 01 января 2024 года.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении стороной истца доказательств, подтверждающих факт того, что дальнейшее проживание Валовой Н.Н. и членов ее семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, представляет опасность для их жизни и здоровья. Полагает, что в ходе рассмотрения дела были получены достаточные доказательства, подтверждающие факт невозможности проживания в жилом помещении, в частности к таким доказательствам относятся техническое заключение от 16 марта 1999 года о состоянии несущих конструкций жилого дома, постановление администрации                   МО «Полесский городской округ» №1144 от 11 декабря 2018 года о признании многоквартирного дома <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу, а также материалы проверки по факту пожара.

Кроме того, заявитель указывает на то, что администрацией муниципального образования в течение 22 лет не были предприняты меры по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, что привело к замыканию электропроводки и пожару в доме.

Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям истца и членов её семьи, связанным с их выездом из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ссылается на то, что выезд из занимаемого жилого помещения являлся вынужденной мерой с целью обеспечения нормального уровня жизни и здоровья.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ей в целях временного проживания было предложено жилое помещение, находящееся в состоянии, пригодном для постоянного проживания. Указывает, что данный вывод сделан без исследования технического плана на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, а также иных документов, подтверждающих соответствие жилого помещения санитарным, техническим, противопожарным и иным требованиям. Ссылается на то, что предложенное ей жилое помещение находилось в состоянии не пригодном для проживания, а также не было включено в установленном законом порядке в состав маневренного жилищного фонда.

Полагает, что вывод суда о необходимости постановки истца в качестве малоимущей на учете нуждающихся в жилых помещениях в целях обеспечения жилым помещением во внеочередном порядке основан на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречит позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Валова Н.Н., третьи лица на стороне истца Валов В.А., Валов Н.А., законный представитель несовершеннолетней Валовой Д.В. – Валова Д.Н., представитель ответчика администрации МО «Полесский городской округ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Валова Н.Н. является нанимателем жилого помещения площадью <данные изъяты>, относящегося к муниципальному жилищному фонду. Согласно представленным ООО «Гранд-Центр» сведениям, в составе её семьи значатся: сын Валов В.А., <данные изъяты>, сын Валов Н.А., <данные изъяты>, внучка Валова Д.В., <данные изъяты>.

Постановлением администрации МО «Полесский городской округ» Калининградской области от 11 декабря 2018 года № 1144 на основании заключения межведомственной комиссии № б/н от 03 декабря 2018 года многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения граждан из него до 01 января 2024 года, срока для осуществления собственниками помещений сноса дома – до 31 марта 2024 года.

Из имеющего в деле донесения о пожаре видно, что 22 июля 2020 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> произошел пожар на лестничной площадке, в результате которого в квартире № 6 выгорели коридор и кухня.

Отказывая в удовлетворении требований Валовой Н.Н. о понуждении администрации МО «Полесский городской округ» к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения таких требований.

Так, в силу положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 ЖК РФ.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 2 статьи 52 ЖК РФ определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, право на обеспечение жилым помещением вне очереди, подлежит реализации в установленном законом порядке, путем постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в случае признания его малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Порядок признания граждан малоимущими в целях определения нуждаемости в жилье в Калининградской области на основании пункта 2 части 1 статьи 14 ЖК РФ определен Законом Калининградской области от 5 июля 2017 года № 90 «О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Калининградской области».

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что ни сама Валова Н.Н., ни кто-либо из членов её семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли и не состоят, с такими заявлениями в администрацию муниципального образования не обращались, в установленном законом порядке истец малоимущей не признавалась, оценка ее имущественному положению в целях реализации жилищных прав в соответствии с предусмотренным вышеперечисленными нормами права порядком компетентными органами не давалась.

Какие-либо документы, подтверждающие право Валовой Н.Н. состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства Российской Федерации и Калининградской области, суду также представлены не были.

Помимо этого, в силу действующего правового регулирования определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Так, в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года).

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что само по себе право истца быть обеспеченной равнозначным жилым помещением взамен аварийного ответчик не оспаривает, В целях исполнения обязанности органов местного самоуправления по расселению граждан из аварийного жилья расселение собственников и нанимателей жилых помещений дома д. 3 по ул. Калининградской города Полесска предусмотрено в рамках федеральной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» в соответствии с Постановлением администрации МО «Полесский городской округ» Калининградской области от 11 декабря 2018 года № 1144 в срок до 01 января 2024 года. Данное постановление, в том числе в части срока отселения, никем не оспорено, не отменено. Установленные данным постановлением сроки на день вынесения судом решения не истекли.

Оснований полагать, что проживание в аварийном жилом помещении, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, что в соответствии с положениями части 2 статьи 57 ЖК РФ при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, могло служить основанием для возложения на администрацию обязанности предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке без учета плана и сроков отселения, по делу не установлено. Стороной истца доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду представлено не было.

Более того, материалами дела подтверждается и правомерно учтено судом первой инстанции, что несовершеннолетняя Валова Д.В., <данные изъяты><данные изъяты> фактически проживает с матерью – Валовой Д.Н. в жилом помещении (квартире) по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является её бабушка по линии матери. Указанное помещение с печным отоплением состоит из комнаты, кухни и санузла, в нем имеется водопровод, канализация, установлена душевая кабина. У ребенка имеется отдельное спальное место, обустроено место для её занятий.

Сын истца – Валов Н.А., которого сама Валова Н.Н. указывает как члена своей семьи, фактически проживает в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, приобретенном им совместно с супругой по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 июля 2020 года.

Также судом установлено, что истец Валова Н.Н., ее супруг Валов А.В. и сын Валов В.А. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, также не проживают, а живут в квартире матери супруга истца, в которой Валов А.В. зарегистрирован по месту жительства в течение длительного периода времени.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у истца и членов её семьи возможности проживать в иных жилых помещениях до обеспечения их благоустроенным жилым помещением взамен аварийного, также не указывает на необходимость незамедлительного (до установленного администрацией муниципального образования срока) переселения их в другое жилое помещение в связи с проживанием в жилом помещении, создающем угрозу их жизни и здоровью.

С учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и ссылки на жалобе на несостоятельность выводов суда об обеспечении истца жилым помещением маневренного фонда, от которого она отказалась. А кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отсутствие у администрации муниципального образования свободных жилых помещений, в том числе отнесенных в установленном порядке к маневренному жилому фонду, предоставление истцу в качестве экстренной и временной меры обеспечения жильем взамен признанного аварийным другого пригодного для проживания жилого помещения (вопреки доводам жалобы доказательств обратного истцом представлено не было и в установленном порядке квартира по адресу: <данные изъяты>, таковой не признавалась) о существенном нарушении прав истца со стороны администрации муниципального образования также не свидетельствует, основанием к удовлетворению требований истца о предоставления благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке служить не может.

Таким образом, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи