Решение по делу № 8Г-8333/2023 [88-11369/2023] от 14.03.2023

I инстанция – Сухов А.А.

II инстанция – Ежова Е.А.

77MS0437-01-2021-002229-05

88-11369/2023 (8Г-8333/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску НАО «Красная поляна» к ФИО2 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-856/402/2022) по кассационной жалобе НАО «Красная поляна» на решение мирового судьи судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г.,

установила:

НАО «Красная поляна» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в апартаментах курорта «Красная поляна» «Горки город». В период проживания ответчика в номере утрачено имущество, принадлежащее истцу, а именно: «ведро ФИО1 с отжимом», «держатель Мопа», «Моп микро лайт ФИО1 для швабры», «ручка телескопическая для швабры». Стоимость указанного имущества составляет 8060 рублей. При выезде из отеля ФИО2 добровольно оплатила в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2000 рублей. В целях урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем НАО «Красная поляна» просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 6060 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 мая 2021 г. исковые требования НАО «Красная поляна» к ФИО2 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НАО «Красная поляна» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 проживала в апартаментах курорта «Красная поляна» «Горки город», что подтверждается регистрационной картой гостя. В период проживания гостей в номере утрачено имущество, принадлежащее истцу, а именно: «ведро ФИО1 с отжимом», «держатель Мопа», «Моп микро лайт ФИО1 для швабры», «ручка телескопическая для швабры», о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 37 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила) потребитель несет ответственность и возмещает ущерб в случае утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствие с законодательством РФ.

Согласно п. 7 Правил организация, предоставляющая гостиничные услуги вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания гостиничных услуг правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству РФ.

Пунктом 30 Правил установлено, что потребитель обязан соблюдать правила, установленные организацией, предоставляющей гостиничные услуги.

В соответствии с п. 3.6 Правил проживания в апартаментах курорта, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, при заселении в гостиничный номер гость обязан проверить наличие имущества в номере в соответствие с перечнем и сообщить незамедлительно на стойку регистрации о дефектах и недостатках имущества. В ином случае гость при выезде из номера не вправе ссылаться на факт отсутствия либо недостатки имущества исполнителя.

Согласно п. 4.2 Правил гость обязан возместить ущерб в случае утраты или повреждения имущества апартаментов в соответствие с действующим законодательством. Размер ущерба определяется по ценам прейскуранта апартаментов на день обнаружения ущерба.

Устанавливая стоимость утраченного имущества, истец руководствовался Приказом НАО «Красная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, которым утвержден порядок определения размера ущерба. Согласно п. 157, 158, 159, 160 Приложения № к указанному приказу стоимость утраченного имущества составляет 8060 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке при выезде из отеля погашена часть суммы ущерба в размере 2000 рублей.

Таким образом, ссылаясь на указанные нормативные акты, истец считает ответчика виновным в утрате имущества в апартаментах и просит суд взыскать ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6060 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако согласно отслеживанию почтового отправления указанная претензия ответчиком не получена.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, она проживала в апартаментах не одна, а совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 Считает, что досудебный порядок истцом не соблюден, поскольку согласно отслеживаю направленной претензии, письмо прибыло в место вручения и без попытки вручения убыло в сортировочный центр, а в дальнейшем вернулось отправителю. Таким образом получить указанное отправление она возможности не имела. Свою часть убытка ответчик оплатила в добровольном порядке при выезде из отеля в размере 2000 рублей. Сумму убытка ответчик также считает завышенной, поскольку розничная стоимость аналогичного товара - набора для уборки Vileda «УльтраСпидМини» в сборе составляет 3432 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доказательств того, что именно ФИО2 причинила ущерб истцу, утратив имущество при проживании в апартаментах, суду первой инстанции не представлено, поскольку в номере ответчик проживала совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 Также мировому судье истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика ФИО8, а также факт принадлежности утраченного имущества истцу, принятие его при вселении в номер ответчиком.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты {предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 30 и 37 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что потребитель обязан соблюдать правила, установленные гостиницей. Потребитель несет ответственность и возмещает ущерб в случае утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Правил проживания в апартаментах Курорта, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (далее - Правила), при заселении в гостиничный номер гость обязан ознакомиться с имуществом, расположенном в гостиничном номере в соответствии с перечнем имущества, размещенном в гостиничном номере. В случае отсутствия каких-либо предметов (имущества) либо обнаружения недостатков предметов (имущества) - поломка или иные дефекты, Гость обязан незамедлительно сообщить об этом на стойку приема и размещения лично или по телефону. В ином случае, при соблюдении дальнейшей процедуры выезда Гость не вправе ссылаться на факт отсутствия либо недостатков имущества Исполнителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчик, заселившись в гостиничный номер, возражений относительно комплектации номера и целостности имущества расположенного в нем, в адрес истца не предъявлял, об обнаружении недостатков, дефектов предметов (имущества) не заявлял.

Однако в период проживания гостя в гостиничном номере установлено, что утрачено имущество НАО «Красная поляна». Так, при выезде гостя в ходе осмотра апартамента № обнаружено отсутствие следующего имущества: «ведро ФИО1 с отжимом»; «держатель Мопа», «Моп микро лайт ФИО1 для швабры», «ручка телескопическая для швабры, что подтверждается актом осмотра номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом НАО «Красная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (далее - Приказ №-ОД) утвержден порядок определения размера ущерба, причиненного и подлежащего возмещению гостями курорта, в отношении имущества Комплекса Апартаментов «Апартаменты +540» и Комплекса Апартаментов «Апартаменты +960» НАО «Красная поляна».

Исходя из положений указанного приказа, стоимость утраченного ответчиком имущества составляет 8 060 рублей (пункты 157,158, 159,160).

Гостем в счет погашения долга и компенсации стоимости утраченного имущества выплачены денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 в возражениях на иск не оспаривался факт причинения ответчику ущерба истцу, указывала, что она оплатила за утерянное имущество 2000 рублей, выражала несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным (л.д. 58-60).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, ФИО2 признан факт причинения вреда в период ее проживания в гостиничном номере истца.

При этом судом также не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенном нарушению обязательства.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы.

Судья Н.В.Зуева