Решение по делу № 8Г-7199/2020 от 19.03.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-7968/2020

г. Санкт-Петербург                                  18 мая 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего           Меншутиной Е.Л.,

         судей                                        Птоховой З.Ю., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2019 по исковому заявлению Поминовой Людмилы Михайловны к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Мурино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поминовой Людмилы Михайловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поминова Л.М. обратилась в суд с иском к ЖСК «ЦДС-Мурино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор паевого взноса № №, в соответствии с которым истице должна была быть передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенная в секции № на 3 этаже. Ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры, акт приема-передачи подписан не был, справка о выплате пая выдана не была. Право собственности истицы на квартиру признано решением Всеволожского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уклонился от передачи квартиры по акту приема-передачи. На основании изложенного с учетом последующих уточнений истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 215 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г., исковые требования Поминовой Л.М. удовлетворены частично. С ЖСК «ЦДС-Мурино» в пользу Поминовой Л.М. взыскана неустойка в размере 28 399 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, Поминова Л.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор паевого взноса № №, определяющий порядок участия Поминовой Л.М., являющегося членом кооператива, в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земли <адрес> <адрес> путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции № на 3 этаже, тип. 1.8, общей приведенной площадью 36,02 кв. м.

В ходе рассмотрения дела, истица ссылалась на то, что поскольку дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и, по ее мнению, ответчик должен был предать квартиру в пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки по указанному договору, истица ссылалась на пункт 4.4 договора паевого взноса, в силу которого за просрочку более чем на 30 дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.4.1, 3.2.5 указанного договора, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2.4.1 ЖСК обязан передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора в случае надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность ответчика выдать члену кооператива справку о выплате паевого взноса в течение 10 рабочих дней после надлежащего исполнения членом кооператива всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и обращения к ЖСК с соответствующим требованием.

Согласно п. 3.2.4, договора, ЖСК был обязан в течение 1 месяца с момента получения от застройщика квартиры при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Поминовой Людмилы Михайловны к ЖСК «ЦДС-Мурино» о признании права собственности на квартиру за Поминовой Л.М. признано право собственности на квартиру, площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документов следует, что застройщик, ООО «ИнвестКапитал», ДД.ММ.ГГГГ передало, а ЖСК «ЦДС-Мурино» приняло указанную квартиру.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице уведомление о возможности получения ключей, подписании акта приема-передачи квартиры.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений п.п. 3.2.4 договора, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был уведомить истицу о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, поскольку по обстоятельствам дела был установлен факт нарушения имущественных прав Поминовой Л.М., что не является основанием для применения заявленного истицей способа защиты его права.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с произведенным расчетом неустойки, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителя на то, что неустойка подлежала взысканию за нарушение ответчиком пункта 3.2.5 договора паевого взноса, предусматривающего обязанность ответчика в течение десяти дней после полной выплаты пая выдать истице соответствующую справку, то есть с 13 февраля 2018 г., отмену обжалуемых судебных актов не влекут, учитывая, что на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истица не ссылалась, решение районного суда по указанному основанию в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поминовой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи