Решение по делу № 33-6334/2023 от 08.06.2023

УИД № 91RS0018-01-2021-000408-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-526/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Петренко Т.В.

№ 33-6334/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Сахацкой В.М. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 06.12.2022г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сахацкой В.М. к Залипскому Н.И. об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Сахацкая В.М. в иске от 01.02.2021г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 12-13 т. 2), просила исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установить местоположение границ указанного земельного участка без учета границ части земельного участка, занятого принадлежащим ей навесом лит. "В" с кадастровым номером №

В обоснование иска указано на то, что она является собственником строений свинотоварной фермы по <адрес>, состоящей из – фермы лит. "А", навесов лит. "Б" и "В", уборной лит. "У" и ограждений. В нарушение ее прав и без учета месторасположения указанных строений был сформирован смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 416 кв.м., собственником которого является Залипский Н.И., в следствие чего принадлежащий ей навес лит. "В" оказался расположенным на чужом земельном участке. При этом она (Сахацкая М.В.) лишилась возможности оформить свои права на земельный участок под этим строением. Считая в связи с этим нарушенными свои права, Сахацкая В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 03.02.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.09.2022г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023г., в удовлетворении иска отказано (л.д. 31-40, 109-116, 210-215 т. 2).

В заявлении от 10.10.2022г. АНО "ЦНСЭ "СУДЭКСПЕРТИЗА" просит возместить понесенные Организацией расходы по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу в размере 35 000 рублей (л.д. 119-121 т. 2).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 06.12.2022г. заявление АНО "ЦНСЭ "СУДЭКСПЕРТИЗА" удовлетворено, с Сахацкой В.М. в пользу организации взысканы судебные издержки, связанные с оказанием услуг эксперта по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение № 00068/21 от 25.03.2022г.) в размере 35 000 рублей (л.д. 180-182 т. 2).

В частной жалобе Сахацкая В.М. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, как указывает апеллянт, она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, не смотря на что, в ее отсутствие оно рассмотрено по существу.

АНО "ЦНСЭ "СУДЭКСПЕРТИЗА" в возражениях от 07.06.2023г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов (л.д. 228-238 т. 2).

Определением от 29.06.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АНО "ЦНСЭ "СУДЭКСПЕРТИЗА" о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с его рассмотрением в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и истца Сахацкой В.М., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы заявления АНО "ЦНСЭ "СУДЭКСПЕРТИЗА", суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, заявление АНО "ЦНСЭ "СУДЭКСПЕРТИЗА" удовлетворить, взыскать с Сахацкой В.М. в пользу экспертного учреждения судебные издержки, связанные с оказанием услуг эксперта по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение № 00068/21 от 25.03.2022г.) в размере 35 000 рублей по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что Сахацкой В.М. 28.07.2021г. в Сакский районный суд Республики Крым подано ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д. 164 т. 1).

При этом их содержания протокола судебного заседания от 28.07.2021г. следует, что представитель ответчика заявил о своих возражениях против удовлетворения данного ходатайства (л.д. 166-167 т. 1).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 28.07.2021г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦНСЭ "СУДЭКСПЕРТИЗА", расходы на производство экспертизы возложены на Сахацкую В.М. (л.д. 168-172).

Сахацкой В.М. обязанность по внесению денежной суммы за проведение экспертизы не исполнена.

Во исполнение указанного определения суда экспертом АНО "ЦНСЭ "СУДЭКСПЕРТИЗА" проведена экспертиза, дело с заключением № 00068/21 от 25.01.2022г. возвращено в суд с указанием на отсутствие оплаты за ее проведение (л.д. 182-243 т. 1).

Согласно счету на оплату № 00068/21 от 25.01.2022г. размер оплаты составляет 35 000 рублей (л.д. 119-121 т. 2), с требованиям о взыскании которой экспертное учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда подлежащая выплате экспертам денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, указанные расходы, причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит выводам о необходимости взыскания с Сахацкой В.М., как с проигравшей стороны спора, расходов за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Доводы Сахацкой В.М. о том, что заключение экспертизы не было положено в основу решение суда и, в связи с этим, у нее отсутствуют обязательства по ее оплате, несостоятельны, поскольку экспертиза назначена по ее (Сахацкой В.М.) инициативе, проведена в рамках разрешения инициированного ею спора; абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а статьей 98 ГПК РФ на суд возложена обязанность по распределению между сторонами этих судебных расходов в зависимости от результата разрешения спора.

Иные доводы жалобы обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Учитывая совокупность вышеизложенного, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым обжалуемое определение Сакского районного суда Республики Крым отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления АНО "ЦНСЭ "СУДЭКСПЕРТИЗА" и взыскании с Сахацкой В.М. в пользу экспертного учреждения судебных издержек, связанных с оказанием услуг эксперта по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение № 00068/21 от 25.03.2022г.) в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 06.12.2022г. отменить.

Заявление Автономной некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТИЗА" удовлетворить.

Взыскать с Сахацкой В.М. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТИЗА" судебные издержки, связанные с оказанием услуг эксперта по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение № 00068/21 от 25.03.2022г.), в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023г.