Решение по делу № 12-25/2018 от 06.12.2017

Дело № 12 – 25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 19 января 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Соколова С.Н.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев жалобу Соколова С.Н. на постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года, которым

Соколов Сергей Николаевич, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 05 декабря 2017 года Соколов Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение Соколовым С.Н. совершено при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут Соколов Сергей Николаевич, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь на <адрес>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Копию постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 года Соколов С.Н. получил 05.12.2017 года.

06 декабря 2017 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба Соколова С.Н. на указанное выше постановление.

Из материалов дела следует, что аналогичная жалоба на постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 05 декабря 2017 года была подана Соколовым С.Н. и вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД <данные изъяты>, однако в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Таким образом, жалоба Соколова С.Н. подлежит рассмотрению судьей Рыбинского городского суда.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 05.12.2017 года, которым Соколов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Автор жалобы указывает, что он, двигаясь по <адрес> на пешеходном переходе, расположенном <адрес>, пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево. На левой стороне дороги возле остановки общественного транспорта стояла девушка, которая не двигалась в сторону пешеходного перехода, ожидая, возможно, общественный транспорт, в связи с чем Соколов С.Н., управляя автомашиной, продолжил движение по дороге, затем повернул на <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, обвинившими его в том, что он не пропустил пешехода. По указанию сотрудника ГАИ Соколов С.Н. расписался в составленном сотрудником документе и написал слово «согласен», т.к. торопился передать машину сменщику.

Дома, прочитав документ, составленный сотрудниками ГАИ, Соколов С.Н. обнаружил, что ему был выписан штраф на 1500 рублей, а не на 750 рублей, как пояснил сотрудник ГАИ.

Соколов С.Н. отмечает, что он останавливался на пешеходном переходе <адрес>, а сотрудники полиции в постановлении указали <адрес>.

Кроме того, Соколов С.Н. просит взыскать с сотрудников полиции моральный ущерб в размере 100000 рублей.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Соколов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил о том, что пропускал пешехода именно на пешеходном переходе, расположенном на <адрес> у здания <данные изъяты>, т.е. сразу перед поворотом на <адрес>, а не у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, как указано в постановлении.

Кроме того, Соколов С.Н. обратил внимание суда на то, что по представленной видеозаписи нельзя определить государственный номер автомашины такси, которая движется по <адрес>, так же не видно лицо водителя, не исключено, что запись могла подвергнуться изменениям. Соколову С.Н. представляется нелогичным, что сотрудники ГАИ, обнаружив правонарушение у дома <адрес>, остановили его автомашину только на <адрес>, при этом он не слышал звуковых сигналов патрульной автомашины. Сотрудник ГАИ, который непосредственно заявил Соколову С.Н. о нарушении Правил дорожного движении, не был допрошен ни при рассмотрении жалобы начальником ГИБДД <данные изъяты>, ни в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 05 декабря 2017 года, которым Соколов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Соколова С.Н. – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Согласно пп. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ст. инспектор ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> правильно установил в действиях Соколова С.Н. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. В нарушение п. 14.1 ПДД РФ Соколов С.Н., управляя автомобилем и находясь возле нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного возле <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, а именно переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Соколова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Соколовым С.Н. правонарушения; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты>; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на котором 05 декабря 2017 года нес службу наряд ДПС, в состав которого входил инспектор ФИО1.

Так, при подписании процессуальных документов Соколов С.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно административного правонарушения не сделал. Более того, Соколов С.Н. не отрицал факт совершения им административного правонарушения, согласился с назначенным административным наказанием, о чем собственноручно сделал запись в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> показал, что 05 декабря 2017 года в утреннее время в составе наряда ДПС нес службу на <адрес>. В ходе несения службы была выявлена автомашина такси марки «<данные изъяты>», водитель которой не уступил дорогу женщине-пешеходу, переходившей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома <адрес> слева направо по ходу движения автомашины. Данное обстоятельство было зафиксировано на видеорегистраторе, установленном в патрульной автомашине. ФИО1. и его напарник на патрульной автомашине последовали за автомашиной «<данные изъяты>», остановили ее сразу после поворота на <адрес>, по ходу следования из поля зрения данную автомашину не теряли. После остановки транспортного средства установлено, что автомашиной управлял Соколов С.Н. Водителю была разъяснена суть нарушения. Соколов С.Н. обстоятельства правонарушения не оспаривал, сослался на то, что торопился передать сменщику автомашину. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на водителя наложен штраф, при этом водителю разъяснено, что в случае оплаты штрафа не позднее 20 дней после вынесения постановления, штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, т.е. 750 рублей.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1. в исходе дела, его небеспристрастности к Соколову С.Н. либо допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ФИО1. в судебном заседании, у суда не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у дома <адрес>, выходит женщина в красной куртке, намереваясь пересечь проезжую часть по данному пешеходному переходу. В этот момент к пешеходному переходу приближается автомобиль такси марки «<данные изъяты>». Женщина- пешеход движется слева направо по ходу движения данного автомобиля. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не уступает дорогу пешеходу, вынудив женщину замедлить движение, чтобы в свою очередь пропустить транспортное средство.

Несмотря на то, что на видеозаписи не просматривается государственный регистрационный знак автомашины марки «<данные изъяты>», водитель которой не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома <адрес>, данную видеозапись суд оценивает в совокупности с показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты>, и приходит к выводу, что на видеозаписи зафиксировано движение именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Соколова С.Н.

Таким образом, доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для установления виновности Соколова С.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы относительно того, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции в постановлении неверно указали расположение пешеходного перехода - <адрес>, а не <адрес>, не находят подтверждения, поскольку в постановлении об административном правонарушении в отношении Соколова С.Н. местом совершения правонарушения указана <адрес>, а <адрес> указана как место вынесения постановления.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств необходимости в допросе сотрудника ДПС, который наряду с инспектором ФИО1. входил в состав наряда, несшего службу 05 декабря 2017 года на <адрес>, не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке Соколовым С.Н. обстоятельств дела, переоценке собранных по делу доказательств, они не опровергают установленных ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> обстоятельств дела, не влияют на законность вынесенного им постановления от 05 декабря 2017 года, которым Соколов С. Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не выявлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции. Порядок и срок давности привлечения Соколова С.Н. к административной ответственности по делу не нарушены.

При определении меры наказания в отношении Соколова С.Н. был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3. КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 05 декабря 2017 года, которым Соколов Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соколова С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Грицай Е.В.