Решение по делу № 8Г-16415/2024 [88-17725/2024] от 30.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17725/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» об обязании включении электроэнергии в квартире истца, запрета заходить в квартиру истца сотрудникам ответчика без нее, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

по кассационной жалобе Ефремовой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова С.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее – ООО «Компания «Управа») просит обязать включить электроэнергию в квартире истца, запретить заходить в квартиру истца сотрудникам ответчика без нее, взыскать компенсацию морального вреда и материальный ущерб.

В обоснование исковых требований указала, что 25 декабря 2023 г. работники ООО «Компания «Управа» отключили свет (электроэнергию) в квартире <адрес> На неоднократные звонки в аварийную службу подключать электроэнергию отказались, прислав СМС, что свет отключен за коммунальные долги. Долгов за свет у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она получила в АО «Томскэнергосбыт» сведения об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, пришла в ООО «Компания «Управа», но у нее не приняли заявление. ООО «Компания «Управа» услуги электроснабжения не оказывает и не вправе отключать электроэнергию. Из АО «Томскэнергосбыт» приезжали сотрудники и составили акт о том, что перерезан провод, сгорел автомат, а на словах сказали, что в ее квартире перепутаны автоматические переключатели на 25 W и 15 W, поэтому сгорела плита, либо розетка к плите, а также нет света в спальне, кабинете, туалете и ванне. С 25 декабря 2023 г. по 24 января 2024 г. в ее квартире полностью отсутствовал свет, что причинило ей убытки, так как она без света зажигала свечи и прожгла скатерть, покупала батарейки, лампочки, не смогла встретить без света Новый Год, продукты в холодильнике испортились. Полагает, что вся электрика в подъезде является общедомовым имуществом, и ООО «Компания «Управа» обязана все восстановить и подключить электричество в ее квартире.

Просит обязать ответчика включить электроэнергию в квартире <адрес>, запретить сотрудникам ООО «Компания «Управа» заходить в квартиру истца без нее, взыскать с ответчика в свою пользу материальный и моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2024 г., исковые требования Ефремовой С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремовой С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Ефремова С.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ефремова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Компания «Управа» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

25 декабря 2023 г. в квартире истца отсутствовало электроснабжение.

По указанному факту Ефремова С.В. обращалась в ООО «Компания «Управа» 28 декабря 2023 г., 29 декабря 2023 г., 11 января 2024 г., 23 января 2024 г., 26 января 2024 г., 30 января 2024 г., 2 февраля 2024 г.

2 января 2024 г. по обращению истца ООО «Компания «Управа» проведено обследование системы электроснабжения в присутствии старшей по дому ФИО7, по результатам визуального осмотра установлено что горят автоматы, протянуты контакты, требуется замена автоматов.

16 января 2024 г. ООО «Компания «Управа» направило Ефремовой С.В. письмо, в котором сообщило, что сотрудники ООО «Компания «Управа» отключение электроэнергии не производили.

17 января 2024 г. ООО «Компания «Управа» составлен акт, согласно которому провести осмотр электропроводки в квартире истца не удалось, поскольку дверь она не открыла, автоматы собственник квартиры № не заменила, автомат № с признаками подгорания.

Согласно письму АО «Томскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Томскэнергосбыт» не инициировало отключение света в квартире <адрес> ФИО1.

22 января 2024 г. Ефремова С.В. обратилась в АО «Томскэнергосбыт» с требованием включить свет.

АО «Томскэнергосбыт» 24 января 2024 г. произведен осмотр электроустановки потребителя Ефремовой С.В. на основании обращения от 22 января 2024 г., в акте отражено, что на момент обследования квартира не подключена к сети, подрезан нулевой провод на вводном автомате, групповой автомат в электрощите не функционирует. Квартира подключена к сети и проверена под нагрузкой. В связи с тем, что групповой автомат в электрощите не функционирует, рекомендована замена автомата в связи с аварийностью.

25 января 2024 г. ООО «Компания «Управа» в письме № 115 сообщило Ефремовой С.В., что система электроэнергии, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, находится в исправном состоянии, рекомендовано проверить системы электроснабжения, находящиеся в индивидуальной собственности.

Такое же письмо направлено ООО «Компания «Управа» Ефремовой С.В. 31 января 2024 г. (исх № 222) и 6 февраля 2024 г. (исх № 278).

В соответствии с письмом Департамента ЖКХ и государственного надзора Томской области от 25 января 2024 г. управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией отключение коммунальной услуги не производилось.

Из письма и.о. заместителя Мэра Города Томска от 5 февраля 2024 г. на обращение Ефремовой С.В. следует, что в декабре 2023 года АО «Томскэнергосбыт» работы по ограничению/приостановлению режима электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не производило.

12 февраля 2024 г. ООО «Компания «Управа» составлен акт, согласно которому неисправность (горит автомат, требуется замена) не устранена, щит закрыт, свободного доступа нет.

13 февраля 2024 г. ООО «Компания «Управа» в письме № 347 сообщило Ефремовой С.В., что отсутствие электроэнергии в ее квартире связано с неисправным автоматом (горит автомат), относящимся к индивидуальному прибору учета электрической энергии, и является личным имуществом собственника квартиры. Рекомендовано незамедлительно в течение трех рабочих дней сделать заявку на вызов электрика для замены оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ефремова С.В. указала, что в ее квартире отсутствует свет по вине ООО «Компания «Управа».

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 539, 540, 546, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по подключению квартиры истца к электроэнергии не имеется, поскольку управляющая компания не отключала электроэнергию в квартире истца, ее вины в том, что в квартире истца отсутствовала электроэнергия, не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием электричества в квартире истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Ефремовой С.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.