Решение по делу № 2-1091/2017 от 10.03.2017

№ 2-1091/2017 Принято в окончательной форме 14.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Трофимовой Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» к Метелеву С.И., Голубеву С.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании солидарно с Метелева С. И., Голубева С. Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.., расходов на оплату услуг представителя – руб.., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СКПК «Капитал» заключило с Голубевым С. Б. договор займа на сумму руб.. Денежные средства были предоставлены на 12 месяцев, за пользование средствами Голубев С. Б. должен был уплачивать 12% годовых. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Метелева С. И., а также залогом. Обязательства Голубева С. Б. по договору займа надлежащим образом исполнены не были.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Метелев С. И. и Голубев С. Б. признали перед СКПК «Капитал» долг в размере руб.., обязались солидарно отвечать за его погашение, а ООО «ЦентрТранс» обязалось отвечать за его погашение заложенным имуществом. Погашение должно было производиться по определенному графику, при этом, первый платеж в размере руб. должен был быть внесен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последний - в размере руб.. - до 30.09. 2014 г. Условия мирового соглашения Голубевым С. Б. и Метелевым С. И. не выполняются, истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ершова А.Ю., заявленные уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям поддержала. Пояснила, что все внесенные ответчиками платежи учтены при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчики никогда не перечисляли денежные средства в счет погашения задолженности на карточный счет Кряжевой Г. В. Какие денежные средства поступали на личный карточный счет Кряжевой Г. В. от ответчиков не знает, но они не имеют отношение к рассматриваемому спору. При поступлении от ответчиков денежных средств в счет оплаты задолженности по мировому соглашению, в соответствии с п. 5 мирового соглашения, с ответчиков были получены денежные средства в счет понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Кряжев А. В. поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица ООО «ЦентрТранс» по доверенностям Кузнецов Н. А. не признал заявленные исковые требования. Дал пояснения согласно тексту письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующем.

20.10.2011 г. СКПК «Капитал» заключило с Голубевым С. Б. договор займа на сумму руб.. Денежные средства были предоставлены на 12 месяцев, за пользование средствами Голубев С. Б. должен был уплачивать 12% годовых. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Метелева С. И. и ООО «ЦентрТранс», а также залогом.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Метелев С. И. и Голубев С. Б. признали перед СКПК «Капитал» долг в размере руб.., обязались солидарно отвечать за его погашение, а ООО «ЦентрТранс» обязалось отвечать за его погашение заложенным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд признает обоснованными исходили из того, что ответчики нарушили сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным Кировским районным судом г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в размере руб.. на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из задолженности и сроков неисполнения условий мирового соглашения, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

Произведенные ответчиками платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Суду не представлено доказательств в обоснование доводов представителя ответчика о том, что ответчики перечисляли денежные средства в счет исполнения обязательств по мировому соглашению на личный карточный счет Кряжевой Г. В. По сведениям ПАО «Сбербанк» Голубев С. Б. перечислил на счет Кряжевой Г. В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере руб. Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по мировому соглашению, суду не представлено.

В силу ст. 195,196,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как первый платеж в счет погашения задолженности по договору займа должен был быть совершен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требование о взыскании процентов за первый месяц просрочки данного платежа могло быть заявлено в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Иск в суд подан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, срок давности истцом не пропущен.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции зафиксирован в протоколах судебного заседания. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, данные расходы представляются разумными в размере руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Метелева С.И., Голубева С.Б. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» денежные средства в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя руб.., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины руб.

Взыскать солидарно с Метелева С.И., Голубева С.Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова