Решение по делу № 33-8231/2022 от 02.03.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2481/2020

Судья Ильина З.М.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ДОКОН» по доверенности Сысуевой С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Дудиной Е.Ю. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Докон» в пользу Дудиной Елены Юрьевны судебные расходы в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.09.2020 года исковые требования Дудиной Е.В. к ООО «Докон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудиной Е.В. – без удовлетворения.

Истец Дудина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила восстановить срок на подачу заявления, поскольку в течение месяца была лишена возможности ознакомиться с апелляционным определением.

В судебном заседании истец просила восстановить срок и взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против восстановления срока и взыскания судебных расходов, представил письменные возражения по восстановлению срока и просил уменьшить расходы до 150 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ООО «ДОКОН» по доверенности Сысуевой С.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103.1. ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, истец понес судебные расходы за составление апелляционной жалобы в сумме  5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления истцом пропущен, заявление подано 03.03.2021г., в то время, как срок истек 20.02.2021г.

Принимая решение о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениям вышеуказанной нормы права, пришел к выводу о том, что истцом срок пропущен незначительно. При этом судом приняты во внимание доводы стороны истца о невозможности ознакомления с делом по причине нахождения его в суде апелляционной инстанции, болезни адвоката. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, следовательно, подлежал восстановлению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения требований разумности, учитывая объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворения апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 20 февраля 20212 года, однако, с таким заявлением истец обратилась в суд только 23 августа 2021 года, при это указанные истцом основания для восстановления такого срока уважительными не являются, а положения ст. 112 ГПК РФ не содержат требований относительно значительности/незначительности пропуска такого срока, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку как установлено судом заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 03 марта 2021 года, и было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. При этом, суд первой инстанции, учитывая и оценивая все обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, которое принято с соблюдением процессуальных требований. Постановленное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ДОКОН» по доверенности Сысуевой С.В. - без удовлетворения.

Судья