Решение по делу № 22К-811/2021 от 23.06.2021

УИД № 31RS0022-01-2021-003273-43                                                                    22-811/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                                14 июля 2021 года

    Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

    при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

    с участием:

    прокурора Александровой Т.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2021 года, которым жалоба С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области оставлена без удовлетворения.

    Заявитель С. и руководитель СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области о месте и времени судебного заседания уведомлены; в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали.

    Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в непринятии от него 25 мая 2021 года устного заявления о преступлении, совершенном следователем путем фальсификации доказательств по расследуемому в отношении него уголовному делу.

    Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2021 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить в виду нарушения процессуального закона. Сообщает, что в жалобе от 26 мая 2021 года он не приводил сведений о наличии в действиях следователя признаков состава преступления, а только просил признать бездействием непринятие от него заявления о преступлении, в связи с чем, вывод суда считает незаконным.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 145 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено при наличии к тому повода и достаточных оснований.

    В соответствии со ст. ст. 140, 141 УПК РФ, заявление о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела, может быть подано как письменном, так и в устном виде.

    Порядок принятия устного заявления определен ч.3 ст. 141 УПК РФ, согласно которой устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, его принявшим. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также документах, удостоверяющих его личность.

    В судебном заседании установлено, что С. отказался соблюдать установленную законом процедуру принятия устного заявления, в связи с чем, это заявление не порождало обязанность регистрировать его. Устное заявление, само по себе, не содержит объективных данных о признаках состава преступления, о чем правильно отметил суд. Это заявление обоснованно отнесено к обращениям граждан.

    Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь с. 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в непринятии от него 25 мая 2021 года устного заявления о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья