Решение по делу № 33-1355/2021 от 15.01.2021

Судья: Кузнецова В.А.                                                   Дело № 2-91/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.                                        Дело № 33-1355/2021

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей                               Крейса В.Р., Коваленко В.В.

при секретаре                 Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭОС» - Тереховой В.Р. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Еременко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Еременко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Еременко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в размере 134 811,46 руб. сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: Размер месячного платежа (за исключением последнего) - 3 556 руб. 37 коп., размер последнего платежа - 4 027 руб. 11 коп., день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа - 22.10.2019, процентная ставка - 28% годовых, полная стоимость кредита - 31,87%.

В нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 162 560 руб. 42 коп.

07.11.2013г. между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 4932, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 162 560 руб. 42 коп.

17.05.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Еременко А.А. задолженности по кредитному договору, который 18.07.2019г. отменен.

Истец просил взыскать с Еременко Е.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 162 560 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4451 руб.21 коп.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года в удовлетворении иска ООО «ЭОС» отказано.

Представитель ООО «ЭОС» - Терехова В.Р. обратилась с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение суда и постановить новое.

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Так 17.05.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Еременко Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского района Новосибирской области от 18.06.2019 судебный приказ отменен по заявлению Еременко Е.А.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято судом.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Апеллянт полагает, что в данном случае течение срока исковой давности прервано обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после перерыва течение срока началось заново, время, истекшее до обращения в суд, не засчитывается в новый срок.

Поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по платежам с 23.05.2016 по 22.10.2019 в размере 89 485,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года по доводам апелляционной жалобы ООО «ЭОС» отменено, постановлено новое решение, которым с Еременко Е.А. в пользу ООО «ЭОС» взысканы: задолженность по кредитному договору за период с 23.05.2016 по 22.10.2019 в сумме 89 485,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 884,57 руб.

Еременко Е.А. обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года, просила его отменить, оставив в силе решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из следующего.

Как видно из материалов дела, кредитный договор содержит условие об ежемесячных платежах согласно графику. Заемщиком платежи не осуществлялись. Суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, с учетом уведомлений банка о полном погашении кредита в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления), что суд апелляционной инстанции не сделал.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2009 Еременко Е.А. получила в ВТБ 24 (ЗАО) кредит в сумме 134 811,46 руб. на срок 120 мес. под 28% годовых, размер ежемесячного платежа 3 556,37 руб., последний платеж 4 027,11 руб., что подтверждается анкетой (л.д.12-15) и графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.16-19).

07.11.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил право требования ООО «ЭОС», в том числе по кредитному договору с Еременко Е.А. (л.д.31-38).

Истец представил расчет задолженности (л.д.26), согласно которому размер общей задолженности составляет 162 560,42 руб. и включает задолженность по основному долгу 134 811,46 руб. и проценты 27 748,96 руб.

Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.67, 119), направленное Еременко Е.А., о наличии у неё по состоянию на 28.11.2012 подлежащей погашению задолженности в сумме 166 124,27 руб.

В возражениях на иск Еременко Е.А. указывала на получение ею этого уведомления в конце 2012 года (л.д.62-63).

Буквальное толкование данного уведомления с учетом сумм и установленных по делу обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что Банк ВТБ 24 28.11.2012 потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы займа (кредита).

Таким образом, Банк ВТБ 24, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, и потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения Еременко Е.А. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Уведомление направлено Еременко Е.А. 28.11.2012, не исполнено ею, о чем Банку было известно. Трехлетний срок исковой давности истек в конце 2015 года.

Обращение за выдачей судебного приказа имело место 16.05.2019, за пределами трехлетнего срока исковой давности, поэтому не могло повлиять на его исчисление.

В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 15.11.2019, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.5).

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

О пропуске срока было заявлено Еременко Е.А. в возражениях на иск (л.д.62-63) с просьбой применить срок исковой давности и отказать в иске.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и по этому основанию его иск не подлежал удовлетворению, а решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «ЭОС» - Тереховой В.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи