Решение по делу № 2-218/2022 от 22.03.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                                           <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала «АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала «АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 512 736 рублей 53 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Поскольку заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные графиком, установленным соглашением, банк направил требование о возврате задолженности по кредитному договору. Несмотря на принятые на себя обязательства, задолженность ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 478 118 рублей 67 копеек, из которых: просроченный основной долг 419 963 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом 22 469 рублей 18 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 33 014 рублей 86 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 2 671 рубль 04 копейки. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 118 рублей 67 копеек, и возврат государственной пошлины в сумме 7 981 рубль.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 512 736 рублей 53 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9 % годовых. Кредитный договор между сторонами не расторгнут.

Согласно выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения кредита предусмотренные установленным графиком от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 478 118 рублей 67 копеек, из которых: просроченный основной долг 419 963 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом 22 469 рублей 18 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 33 014 рублей 86 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов 2 671 рубль 04 копейки. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

            Оценивая представленные доказательства, и учитывая, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, выставив ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности и расторжения кредитного договора, ответчица до настоящего времени обязательства перед банком не исполнила и кредитный договор между сторонами не расторгнут, суд полагает необходимым исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала «АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 981 рубль, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала «АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала «АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 118 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981 рубль, а всего 486 099 рублей 67 копеек.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Д.В. Пятова