Решение по делу № 11-12630/2022 от 09.09.2022

судья Кутепова Т.О.

дело № 2-326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12630/2022

11 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 183 000 руб., почтовых расходов в размере 759 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходы по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение путем перечисления на счет стоимости восстановительного ремонта в размере 183 000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по аренде транспортного средства в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение путем перечисления стоимости восстановительного ремонта в размере 183 000 руб. В результате столкновения ФИО2 причинены физические и моральные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, в период нахождения автомобиля на ремонте он был вынужден арендовать автомобиль у сторонней организации. Расходы по аренде составили 30 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворил. Взыскал с ФИО1 убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 183 000 руб., почтовые расходы в размере 759 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб. Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток общей суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных настоящим решением, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1о взыскании убытков удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда и расходов по оплате аренды транспортного средства отказал.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя ФИО1 в ДТП составляет 100 процентов, исходя из представленного административного материала, составленного сотрудниками полиции. С данными выводами суда первой инстанции ответчик не согласен в полном объеме. Полагает, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО2, который, двигаясь за автомобилем ответчика, начал обгон транспортного средства, у которого заблаговременно был включен указатель поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание. Полагает, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

Представитель истца ПАО «АСКО», ответчики ФИО1, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Одно из оснований ответственности за причинение вреда – противоправность поведения лица, причинившего вред, является обязательным элементом юридического состава необходимости для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис №).

Страхователем согласно страховому полису КАСКО является ФИО2 Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно представленному административному материалу виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 183 000 руб.

ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 183 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ПАО «АСКО-Страхование» возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, ФИО1 на сумму 183 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «АСКО-Страхование» от 19 апреля 2022 года из наименования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» исключено слово «страхование».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены в результате виновных действий ФИО1, на основании чего возложил на последнего обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 183 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением судом первой инстанции в действиях водителя ФИО1 вины в ДТП.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км/ч. При приближении к <адрес> движущийся впереди него автомобиль ВАЗ 2115 начал притормаживать без включения указателей сигнала поворота. ФИО2 начал совершать маневр обгона по встречной полосе, в этот момент автомобиль ВАЗ 2115 совершил резкий маневр поворота налево, в связи с чем произошел удар автомобиля Тойота Камри в левое крыло.

Водитель ФИО1 сотрудникам ГИБДД дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался от <адрес> в <адрес>. При приближении к месту парковки он заблаговременно включил сигнал поворота, посмотрев в зеркала, убедился, что встречная полоса свободна, при этом посмотрел в сторону встречного движения. Убедившись, что автомобилей нет, начал притормаживать для совершения маневра поворота. Убедившись, что сигнал поворота включен, начал совершать поворот налево. После начала совершения маневра поворота почувствовал удар в свой автомобиль. Остановившись, увидел, что по встречной полосе в попутном направлении двигался автомобиль Тойота Камри.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На основании положений п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С доводом ФИО1 о том, что ФИО2, двигаясь за автомобилем ответчика, начал совершать обгон его транспортного средства, у которого заблаговременно был включен указатель поворота налево, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 102) усматривается, что сигнал поворота ФИО1 включил только после совершения столкновения с автомобилем Тойота Камри.

Таким образом, невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения о включении сигнала поворота при совершении маневра привело к ДТП и причинению ущерба другому участнику дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, данные ими сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, исследовав обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО1, при этом нарушений требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не усматривается. Нарушения ФИО2 скоростного режима не установлено, а неожиданность совершенного ФИО1 маневра не позволила водителю автомобиля Тойота Камри применить предусмотренные Правилами меры к предотвращению столкновения.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 представлено не было. Вина водителя ФИО2 в ДТП не подтверждается.

С учетом установленных обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 183 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, являются несостоятельными, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.