Решение по делу № 33а-1560/2022 от 13.04.2022

УИД 68RS0002-01-2021-003616-38

Дело № 2а-237/2022 (2а-2347/2021;), № 33а-1560/2022

Судья Воронцова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Корнеевой А.Е.

судей Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Стерликовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лахарева Александра Анатольевича к эксперту экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области Ефремовой Ангелине Геннадьевне, начальнику экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области Ефанову Сергею Николаевичу, УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным отказа в исполнении адвокатского запроса,

по апелляционной жалобе Шутилина Вячеслава Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Лахарев А.А. является защитником обвиняемого Шутилина В.Ю. по уголовному делу.

11.10.2021 на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» адвокат Лахарев А.А. обратился к начальнику экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области с адвокатским запросом № *** о предоставлении информации, связанной со следственным действием – осмотром места происшествия.

В данном адвокатском запросе Лахарев А.А. просил сообщить:

- об основаниях участия эксперта Ефремовой А.Г. в осмотре места происшествия, составления протокола осмотра места происшествия, сведениях о лице, вызвавшем эксперта Ефремову А.Г. для участия в процессуальном действии, а номере сотового телефона, которым эксперт Ефремова А.Г. пользовалась;

- поступал ли вызов для участия Ефремовой А.Г. в осмотре места происшествия из Тамбовского МСО СУ СК, в том числе, от следователя ФИО1;

- о месте хранения информации с фотоаппарата, которым производилась фотосъемка места происшествия Ефремовой А.Г.;

- о количестве страниц, на которых содержится данная информация, в том числе, в электронном виде;

- о лицах, принимавших участие в фотографировании места происшествия;

- передавались ли экспертом фотоматериалы с места происшествия, предоставив сведения исходящей корреспонденции, а также копию сопроводительного письма;

- на основании какого документа или поручения выдана фототаблица следователю ФИО1;

- какие документы представил ФИО1, чтобы забрать фототаблицу.

В данном адвокатском запросе Лахарев А.А. просил также предоставить ему копию фототаблицы, возможность с ней ознакомиться и снять копии.

Письмом УМВД России по Тамбовской области от 29.10.2021 за подписью начальника экспертно-криминалистического центра Ефанова С.Н. Лахареву А.А. указано, что основанием для участия специалиста в следственном действии являются положения ст. 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста. Относительно предоставления абонентских номеров сотовых телефонов сотрудников сообщено, что их персональные данные в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлены быть не могут. Вызов для участия в осмотре места происшествия конкретного сотрудника экспертно-криминалистического центра не поступал. По состоянию на 05.02.2018 хранение файлов, содержащих исходные фотоснимки с осмотра места происшествия и электронный образ подготовленной фототаблицы, не было предусмотрено.

Изготовленная по результатам следственного действия фототаблица с сопроводительным письмом направлена в адрес руководителя Тамбовского МСО СУ СК (на основании п. 72 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2009 № 7). Второй экземпляр фототаблицы хранится в номенклатурном деле экспертно-криминалистического центра.

Факт направления фототаблицы отражен в Журнале регистрации участия сотрудников экспертно-криминалистического центра в осмотрах происшествий (рег. № 532).

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, не предусмотрено направление копий служебных документов по адвокатским запросам, а равно как и представление возможности ознакомления с ними.

Ввиду отсутствия обязанности у специалиста на месте происшествия осуществлять контроль за иными участниками следственного действия, сообщить об иных лицах и фактах производства ими фотосъемки не представляется возможным по причине отсутствия таких сведений.

В соответствии с указанным Наставлением изготовленные фототаблицы, фотоснимки, негативы и другие материальные носители, помимо почтового отправления могут также выдаваться нарочно. При этом указанные материалы передаются следователю по предъявлении служебного удостоверения.

Адвокат Лахарев А.А. обратился с административным иском в суд, в котором просил признать незаконными действия эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области Ефремовой А.Г., начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области Ефанова С.Н. по отказу в исполнении адвокатского запроса и возложении обязанности на данных должностных лиц исполнить адвокатский запрос.

В административном иске Лахарев А.А. указал, что защитник определяет какие сведения и документы необходимо предоставить в суд в качестве доказательства невиновности подзащитного в соответствии со ст.ст. 37, 39, 73, 75 УПК РФ. Адвокатский запрос был адресован эксперту экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области Ефремовой А.Г., однако ответ был получен за подписью начальника экспертно-криминалистического центра Ефанова С.Н., запрашиваемые сведения не представлены.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Лахарева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Шутилин В.Ю. с решением суда первой инстанции не соглашается. Полагает, что решение вынесено в незаконном составе, поскольку в 2020 г. им инициирован процесс о привлечении к уголовной ответственности судьи Воронцовой Е.С.

Апеллянт указывает, что в решении нарушены права адвоката на сбор и предоставление доказательств невиновности, на предоставление сведений о фальсификации и служебном подлоге.

В суде первой инстанции установлено, что на все пункты адвокатского запроса административные ответчики Ефремова А.Г. и Ефанов С.Н. имели возможность ответить и предоставить запрашиваемую информацию. Также полагает, что в решении суд ошибочно ограничил права адвоката нормами УПК РФ, запрос адвоката умышленно и незаконно в обжалуемом решении оценен как обращение граждан.

Апеллянт пишет, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что эксперт Ефремова А.Г. являлась участником следственного действия. В суде первой инстанции установлено, что Ефремова А.Г. официально не привлечена к расследованию уголовного дела в отношении него(Шутилина В.Ю.).

Полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно указал, что в силу ч. 4 ст. 58 УПК РФ специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста.

Автор жалобы считает, что в решении установлены обстоятельства, не имевшие место в действительности, а выводы судьи не основаны на материалах дела и нормах КАС РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ. Полагает, что с целью лишения его правосудия в обжалуемом решении запрос адвоката подменен на «обращение граждан», введены новые понятия в законодательстве: служебный документ, «конституционный принцип разделения властей» и развернутый комментарий к нему без указания нормативной базы.

Также пишет, что ни одно ходатайство об истребовании доказательств не удовлетворено судом. Считает, что основания для направления дела в иной регион были изложены в ходатайстве об изменении территориальной подсудности. Данные обстоятельства не опровергнуты и не исследовались судом.

Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение, которым признать незаконным действия начальника ЭКЦ УВД Тамбовской области Ефанова С.Н. об отказе в исполнении адвокатского запроса адвоката Лахарева А.А., обязать начальника ЭКЦ УВД Тамбовской области Ефанова С.Н. исполнить адвокатский запрос адвоката Лахарева А.А. В случае отмены судебных актов просит направить дело в другой регион.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признаётся и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от 17 декабря 2015 года N 33-П и от 18 июля 2019 года N 29-П; определения от 11 мая 2012 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 426-О, от 27 марта 2018 года N 627-О и др.).

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-О, от 15 января 2016 года N 76-О, от 11 апреля 2019 года N 863-О и др.).

Одним из таких условий, исходя из положений статьи 6 1 Закона об адвокатской деятельности, является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подпункт 1 пункта 3 статьи 6 упомянутого закона).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункты 1-3 пункта 4 статьи 6 1 Закона об адвокатской деятельности).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна) (пункт 3).

Сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Отказывая Лахареву А.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, адвокатский запрос Лахарева А.А. начальником подразделения УМВД России по Тамбовской области – экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области рассмотрен в порядке, предусмотренной Инструкцией по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, дан мотивированный ответ за подписью этого должностного лица, при рассмотрении запроса Лахарева А.А. нарушений его прав и законных интересов не допущено; несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности ответа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 3 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Рассмотрение и разрешение в органах внутренних дел обращений граждан определяют Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и Инструкция по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция).

В силу п. 139.2.1 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Материалами дела и содержанием ответов подтверждается, что должностным лицом Ефановым С.Н. в установленный законом срок дан полный и мотивированный ответ на адвокатский запрос адвоката Лахарева А.А. № *** от 11.10.2021 года.

Не предоставление сведений о номере телефона, которым пользовалась административный ответчик Ефремова А.Г., согласуется с положениями пункта 2 части 5 Закона №59-ФЗ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и пунктами 1 и 4 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», пункта 3 части 4 статьи 6.1 Федерального закона №63-ФЗ.

Закрепленное в статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

В рассматриваемом деле объем прав Лахарева А.А. как адвоката, представляющего интересы Шутилина В.Ю. на совершение действий от имени представляемого лица, определяется условиями и границами прав его доверителя, при этом право на исполнение адвокатского запроса, установленное Федеральным законом N 63-ФЗ, корреспондирует обязанности органа предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.

Доводы жалобы о не предоставлении копии сопроводительного письма о направлении фототаблицы, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Ефанова С.Н. Как следует из оспариваемого ответа от 29 октября 2021 года на пункт 8 адвокатского запроса, адвокату Лахареву А.А. разъяснено, что фототаблица, изготовленная по результатам следственного действия, с сопроводительным письмом направлена в адрес инициатора - руководителя Тамбовского МСО СУ СК на основании п. 72 Наставления по организации экспертно - криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 11.01.2009 № 7. Факт направления фототаблицы отражен в журнале регистрации участия сотрудников экспертно-криминалистического центра в осмотрах места происшествий.

В оспариваемом ответе также указано, что нормативно - правовыми актами, регламентирующими деятельность экспертно- криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, направление копий служебных документов по адвокатским запросам и предоставление возможности ознакомления с ними не предусмотрено.

В соответствии с п.27.5, 31.5 Наставлений по организации экспертно - криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 11.01.2009 № 7, руководители и сотрудники ЭКП обязаны не разглашать сведения, которые стали известны в связи с осуществлением экспертно-криминалистической деятельностью.

Соответственно, оснований для предоставления запрашиваемой адвокатом Лахаревым А.А. копии фототаблицы у начальника ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области Ефанова С.Н. не имелось.

Доводы жалобы о предоставлении ответов неуполномоченным на то лицом, поскольку адвокатские запросы были адресованы непосредственно эксперту ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области Ефремовой А.Г., участвовавшей в следственных действиях, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 139.2.1 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Таким образом, ответы на адвокатские запросы правомерно подписаны начальником ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области Ефановым С.Н.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокатский запрос №*** адресован начальнику ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области.

Одной из задач административного судопроизводства в силу статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, судебная коллегия полагает, что государственные органы, органы местного самоуправления самостоятельны в определении порядка разрешения обращений, судебные органы не имеют полномочий их обязывать принимать по итогам проверки то или иное конкретное решение, тем более то, которое, по субъективному мнению административного истца и заинтересованного лица, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Позиция заинтересованного лица Шутилина В.Ю. о вынесении решения незаконным составом суда материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутилина Вячеслава Юрьевича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение 15 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: