Решение по делу № 33-5371/2024 от 22.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Староверова А.И.    УИД 91RS0010-01-2022-001713-11

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-195/2024, 13-29/2024

№ 33-5371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления образования и молодежи ФИО1 <адрес> Республики ФИО4 на определение ФИО5 районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения ФИО5 районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя ФИО5 межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Орловский учебно-воспитательный комплекс" муниципального образования <адрес> Республики ФИО4, Управлению образования и молодежи ФИО1 <адрес> Республики ФИО4, ФИО1 <адрес> Республики ФИО4, третьи лица - УНДиПР ГУ МЧС России по Республике ФИО4 в лице отделения надзорной деятельности по городу Красноперекопску и ФИО5 <адрес>, Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике ФИО4 и <адрес> о понуждении совершить определенные действия,-

у с т а н о в и л :

Управление образования и молодежи ФИО1 <адрес> Республики ФИО4 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения ФИО5 районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заявление мотивировано тем, что исполнить решение ФИО5 районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку для исполнения решения суда необходимо проведение капитального ремонта противорадиационного укрытия МБОУ "Орловский УВК" МО <адрес> Республики ФИО4, однако денежные средства на капитальный ремонт в бюджете муниципального образования <адрес> Республики ФИО4 отсутствуют.

В июне 2023 года ФИО1 <адрес> направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО4 о перечне объектов образования в порядке приоритетности для включения в Республиканскую адресную инвестиционную программу и План капитального ремонта Республики ФИО4 на 2024 - 2026 годы. В сентябре 2023 года Управление направило бюджетный запрос на имя ФИО1 <адрес> о потребностях в денежных средствах на 2024 год в связи с первоначальной необеспеченностью отрасли образования, в том числе для выполнения поручения ФИО1 Республики ФИО4, предписаний контролирующих и надзорных органов, решений судов, решения вопросов жизнеобеспечения и безопасности.

В ноябре 2023 года ФИО1 <адрес> направила письмо Министерству чрезвычайных ситуаций Республики ФИО4 о возможности выделения финансирования на 2024 год и плановый период 2025-2026 г.г. на решение данного вопроса, как главного распорядителя бюджетных средств.

В феврале 2024 Управление обратилось к ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении возможности выделения дополнительных средств для устранения нарушений законодательства о гражданской обороне касательно эксплуатации противорадиационных укрытий.

ФИО3 направила повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ Министерству чрезвычайных ситуаций Республики ФИО4 о возможности выделения финансирования на 2024 год и плановый период 2025-2026 г.г. на решение данного вопроса, как главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного заявитель просил суд отсрочить исполнение решения ФИО5 районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО5 районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Управления образования и молодежи ФИО1 <адрес> Республики ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Управление образования и молодежи ФИО1 <адрес> Республики ФИО4 направило частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить, передав на новое рассмотрение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением ФИО5 районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск заместителя ФИО5 межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен.

Указанным решением на МБОУ "Орловский учебно-воспитательный комплекс" муниципального образования <адрес> Республики ФИО4 возложена обязанность устранить, нарушения законодательства о гражданской обороне, в отношении эксплуатации противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, а именно:

- устранить нарушение герметизации и гидроизоляции помещений противорадиационных укрытий;

- установить герметические двери при входе в противорадиационные укрытия;

- установить аварийные безнапорные емкости для питьевой воды; установить аварийные резервуары для сбора фекалий;

- установить напорные емкости аварийного запаса питьевой воды, в которых должен обеспечиваться проток воды с полным обменом её в течение 2 суток;

- установить нары для размещения укрываемых;

- устранить неисправное состояние инженерно-технического оборудования;

- произвести окрашивание в светлые тона стен, потолков перегородок противорадиационного укрытия;

- произвести окрашивание элементов инженерных систем в соответствии сп. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На Управление образования и молодежи ФИО1 <адрес> Республики ФИО4 и ФИО1 <адрес> РК возложена обязанность выделить из бюджета муниципального образования <адрес> Республики ФИО4 финансирование на устранение нарушений законодательства о гражданской обороне    в отношении эксплуатации противорадиационного укрытия №, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 14-21,111-130).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя ФИО5 межрайонного прокурора выданы электронные исполнительные листы №#2-195/2023# 1; К°911180010#2-195/2023#2; №К80010#2-195/2023#3 (т. 2 л.д. 135-140).

ОСП по <адрес> и ФИО5 <адрес> УФССП России по РК по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени решение ФИО5 районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда, указав, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой суммы средств в бюджете муниципального образования <адрес> Республики ФИО4 на текущую дату.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО4 с перечнем объектов образования в порядке приоритетности для включения в Республиканскую адресную инвестиционную программу и План капитального ремонта Республики ФИО4 на 2024 - 2026 годы, гарантировав выделение средств на обеспечение доли софинансирования в объеме 5% для исполнения расходных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> обратился в Министерство чрезвычайных ситуаций Республики ФИО4 с письмом о возможности выделения финансирования на 2024 год и плановый период 2025-2026 г.г. для проведения капитального ремонта противорадиационного укрытия МБОУ "Орловский УВК" МО <адрес> Республики ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления образования и молодежи обращалась к ФИО1 <адрес> с письмом о рассмотрении возможности выделения дополнительных средств для устранения нарушений законодательства о гражданской обороне касательно эксплуатации противорадиационных укрытий.

ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос Министерству чрезвычайных ситуаций Республики ФИО4 о возможности выделения финансирования на 2024 год и плановый период 2025-2026 г.г. на решение данного вопроса.

Как указывает заявитель, решение исполнить невозможно ввиду отсутствия бюджетных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к исполнению решения, а также возможности исполнить решение суда. Кроме того, суд указал, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, тем более, что на территории ФИО5 <адрес> с апреля 2022 г. действует высокий (желтый) уровень террористической опасности, в связи с чем, исполнение решения суда о понуждении к приведению ПРУ в надлежащее состояния, должно быть осуществлено в кратчайшие сроки. Более того, при предоставлении требуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного решения, как гарантии судебной защиты интересов лиц, чье право нарушено. Такая позиция соотносится с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-0.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из содержания ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Дефицит бюджета, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так как его удовлетворение отдалит право взыскателя на исполнение решения суда, принятого в его пользу, в разумные сроки.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, Управление образования и молодежи ФИО1 <адрес> Республики ФИО4 исполнит его в указанные заявителем сроки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку доводы частной жалобы, аналогичны приводившимся в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, –

о п р е д е л и л :

Определение ФИО5 районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления образования и молодежи ФИО1 <адрес> Республики ФИО4 без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8