Решение по делу № 33-9547/2022 от 04.08.2022

34RS0008-01-2021-009363-13

Судья Могильная Е.А. дело №33-9547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/2022 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Ливенко Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ливенко Дмитрия Федоровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2022 года, которым иск ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворён, в его пользу с Ливенко Дмитрия Федоровича взыскана задолженность по кредитному договору № <...> за период с 22 ноября 2013 года по 08 ноября 2016 год в размере 306 191 руб.74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Ливенко Д.Ф., его представителя Иващенко Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Ливенко Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2013 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и Ливенко Д.Ф. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,4% годовых.

Банк перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей, установленных графиком не позднее 22-го числа месяца, в размере 8183 руб. 33 коп.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

08 ноября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «АКБ» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно договору уступки прав (требований) № <...> и акту приёма-передачи.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 12 мая 2020 года отменен судебный приказ № <...> от 17 июля 2017 года, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> за период с 22 ноября 2013 года по 08 ноября 2016 год в размере 306 191 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 92 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ливенко Д.Ф. просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Ссылается на его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, что исключило возможность заявить о пропуске срока исковой давности, а также на нарушение правил подсудности.

ООО «АктивБизнесКонсалт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 апреля 2013 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и Ливенко Д.Ф. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,4% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей, установленных графиком не позднее 22-го числа месяца, в размере 8183 руб. 33 коп.

Банк перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счёту.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

08 ноября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «АКБ» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно договору уступки прав (требований) № <...> и акту приёма-передачи.

14 сентября 2021 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.

17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Ливенко Д.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 314 701 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 12 мая 2020 года судебный приказ № <...> от 17 июля 2017 года отменен, ввиду поступивших возражений ответчика.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с Банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 22 ноября 2013 года по 08 ноября 2016 год в размере 306 191 руб. 74 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не был представлен суду первой инстанции, и не приложен к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Ливенко Д.Ф. о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего уведомлении о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 января 2022 года, направлена ответчику Ливенко Д.Ф. по двум адресам: по месту регистрации: <адрес> (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53). и по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097165933531, размещенным на интернет-сайте Почты России, процедура почтовой доставки заказного письма с простым уведомлением разряда «судебное» соблюдена, письмо возвращено в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При таких обстоятельствах, судом совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве. Доказательств невозможности получения судебного извещения по месту постоянной регистрации Ливенко Д.Ф. не представлено.

В этой связи, довод Ливенко Д.Ф. о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы Ливенко Д.Ф. о нарушении правил подсудности судом при принятии иска к производству, поскольку в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не был заявлен.

Кроме того, согласно кредитному договору, договорная подсудность разрешения споров установлена в Центральном районном суде г.Волгограда, то есть в пределах того субъекта Российской Федерации, где находился офис банка ВТБ 24 (ПАО), в котором заемщик получил оферту.

В этой связи, оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливенко Дмитрия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: