Решение по делу № 33-5846/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-5846/2024

(№ 2-588/2023)

УИД № 66RS0051-01-2022-003242-84

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кураленко Виктории Дмитриевны, Панасова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный сервис», муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности по выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кураленко В.Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Родной поселок» (далее – ООО УК «Родной поселок»), к ООО «Уральский строительный сервис» (далее – ООО «Уралстройсервис»), в котором с учетом уточнений (том 2 л.д. 203) просила:

признать бездействие ответчика ООО УК «Родной поселок» по непринятию мер к устранению выявленных в акте нарушений содержания многоквартирного дома и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении общества, и бездействие по не выполнению законных требований претензии ОМС Думы СГО в интересах жителей, в том числе в интересах Кураленко В.Д., направленной ответчику, - незаконными;

возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее – МКД), а также работы, относящиеся к текущему ремонту, перечисленные в исковом заявлении;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, возложенных решением суда, вступившим в законную силу;

обязать ответчика ООО «Уралстройсервис» установить общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу МКД в течение 10 дней во дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика ООО «Уралстройсервис» компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать с ООО УК «Уралстройсервис» судебную неустойку в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, возложенных решением суда, вступившим в законную силу;

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Панасов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Родной поселок», к ООО «Уралстройсервис», в котором просил:

признать бездействие ответчика ООО УК «Родной поселок» по непринятию мер к устранению выявленных в акте нарушений содержания многоквартирного дома и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при эксплуатации МКД, находящегося в управлении общества, и бездействие по не выполнению законных требований претензии ОМС Думы СГО в интересах жителей, в том числе в интересах Панасова А.В., направленной ответчику, - незаконными;

возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию МКД, а также работы, относящиеся к текущему ремонту, перечисленные в исковом заявлении;

взыскать с ООО УК «Родной поселок» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать с ООО УК «Родной поселок» судебную неустойку в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, возложенных решением суда, вступившим в законную силу;

обязать ответчика ООО «Уралстройсервис» установить общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу МКД в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика ООО «Уралстройсервис» компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать с ООО УК «Уралстройсервис» судебную неустойку в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, возложенных решением суда, вступившим в законную силу;

взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исков истцы указали, что в соответствии с распоряжением Администрации Сосьвинского городского округа МКД передан в управление ООО УК «Родной поселок». Истцы, а также иные жители МКД неоднократно обращались в ООО УК «Родной поселок» с претензиями на ненадлежащее содержание МКД, обращались в различные органы для организации проверок с целью приведения содержания дома в надлежащее состояние. Однако реальных действий со стороны ООО УК «Родной Поселок», несмотря на все обращения, в целях надлежащего содержания МКД, предпринято не было. Истцы подготовили и направили коллективное заявление в Думу Сосьвинского городского округа с целью принятия органом местного самоуправления действий по защите прав жителей в судебном порядке в соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В рамках проверки доводов обращения жителей в 2022 году был осуществлен комиссионный выезд по адресу нахождения МКД с целью визуального и фактического определения нарушений при содержании МКД. По результатам выезда составлен акт. Согласно выводам акта со стороны ООО УК «Родной поселок» выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании общего имущества МКД подлежат устранению путем проведения работ по содержанию домов, а также работ, относящихся к текущему ремонту за счет сил и средств ответчика. В целях реализации досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО УК «Родной поселок» органом местного самоуправления Думой Сосьвинского городского округа в интересах группы потребителей - жителей МКД была направлена претензия об устранении нарушений при содержании общего имущества МКД в добровольном порядке. В течение 10 дней с момента получения претензии фактических действий с целью устранения выявленных нарушений предпринято не было. Ответчик ООО «Уралстройсервис» предоставляет услугу по отоплению в МКД, на указанное лицо возложена обязанность по установке прибора учета тепла в МКД, что указанным ответчиком сделано не было.

Определением суда от 31.01.2023 гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 53-54).

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сосьвинского городского округа (том 2 л.д. 159).

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (том 2 л.д. 162).

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа», принявшее управление многоквартирным домом (том 2 л.д. 196).

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее – ООО УК «Жилстройсервис») (том 2 л.д. 222).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ООО УК «Родной поселок» по непринятию мер нарушений содержания МКД и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося в управлении общества.

На ООО УК «Жилстройсервис» возложена обязанность в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по содержанию жилого дома в многоквартирном доме по <адрес> <адрес>, а также работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно:

осуществить оштукатуривание стен и окраску стен подъездов № 3, 4 многоквартирного дома;

восстановить плотный притвор первых входных дверей в подъезды МКД, обеспечить установку самозакрывающих элементов на двери (доводчиков, пружин);

на вторых дверях в тамбуре подъездов обеспечить плотный притвор, обеспечить наличие самозакрывающих элементов;

обеспечить ремонт, козырьков над 3, 4 подъездами МКД;

на люках на чердак установить запорную фурнитуру, ограничивающую доступ посторонних лиц; обеспечить плотный притвор дверей в МКД;

обеспечить установку водоотводящих устройств наружных стен с необходимым уклоном от стен, обеспечивающим беспрепятственный отвод от стен атмосферных вод (свесы, желоба, водоприемные воронки);

обеспечить ремонт (замену) почтовых ящиков МКД;

обеспечить регулярную влажную уборку окон и оконных рам, стен подъездов МКД;

осуществить окраску оконных рам;

осуществить ремонт слуховых окон, застеклить слуховые окна в МКД;

очистить чердачное помещение от мусора, птичьего и кошачьего помета, предотвратить попадание птиц, кошек в чердачное помещение;

провести текущий ремонт кровли, осуществить замену поврежденных шиферных листов, устранить неплотное примыкание покрытия кровли к печным трубам, восстановить конек крыши;

осуществить восстановление путем добавления отдельных кирпичей печных, воздухозабонных труб, осуществить их оштукатуривание и покраску;

обеспечить восстановление отмостки по всему периметру МКД;

обеспечить текущий ремонт выгребных ям МКД;

обеспечить проведение огнезащитной обработки и противогрибковой (антисептической) обработки деревянных элементов чердачных конструкций крыши МКД;

обеспечить установку во вводных шкафах во вводно-распределительных устройствах МКД в соответствии с пунктом 5.6.1. Правил № 170 аппаратуры защиты, контроля и управления (ОИН, УЗО. Дифференциальные автоматы);

обеспечить установку в соответствии с пунктом 5.6.4., 5.6.6. Правил № 170 -элементов молниезащиты внутридомовых электро-систем МКД;

обеспечить в соответствии с пунктом 5.6.7. Правил № 170 - ведение специального оперативного журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей МКД;

восстановить (произвести ремонт) на прилегающей к дому территории аварийного тротуарного покрытия;

произвести ремонт фундамента по периметру МКД, устранить разрушение фундамента, устранить сквозные отверстия в фундаменте;

восстановить освещение на прилегающей к дому территории, устранить наличие не изолированных проводов на фасаде МКД под козырьками входов в подъезды, устранить наличие старой не изолированной проводки в подъездах МКД;

обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии в МКД, обеспечить ведение журналов с ежедневным занесением показаний КИП (теплосчетчика);

обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета воды в МКД;

обеспечить установку запорной арматуры на вводе в МКД теплопровода, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию до и после запорной арматуры приборов КИП в том числе манометров и термометров, обеспечить ведение журналов с ежедневным занесением показаний КИП (манометров, термометров);

провести в установленном порядке гидравлические испытания систем отопления и водоснабжения в МКД, по результатам которых составить акты, устранить все видимые течи на тепловых и водопроводных трубопроводах в подвале МКД;

произвести утепление тепловых и водопроводных трубопроводов в подвале МКД выполненных из железа и полипропилена;

произвести в установленном порядке промывку системы центрального отопления, по результатам которой составить соответствующие акты о проведении промывки системы отопления МКД;

произвести очистку подвала МКД от бытового мусора, обеспечить ликвидацию затопления в подвале МКД.

С ООО УК «Родной поселок» в пользу Кураленко В.Д., Панасова А.В. взысканы: компенсация морального вреда по 5000 руб., штраф по 1 000 руб.

С ООО УК «Жилстройсервис» в пользу Кураленко В.Д., Панасова А.В. взысканы: компенсация морального вреда по 2000 руб., штраф по 1 000 руб.

С ООО УК «Жилстройсервис» в пользу Кураленко В.Д., Панасова А.В. взыскана судебная неустойка за невыполнение решения суда после истечения указанного судом срока для выполнения работ 200 руб. в день до полного исполнения решения суда в пользу каждого.

С ООО УК «Родной поселок», ООО УК «Жилстройсервис» в пользу Кураленко В.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 12500 руб. в равных долях, то есть с каждого по 6250 руб.

С ООО УК «Родной поселок», ООО УК «Жилстройсервис» в пользу Панасова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 12500 руб. в равных долях, то есть с каждого по 6250 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кураленко В.Д., Панасова А.В. – отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО УК «Родной поселок», с ООО УК «Жилстройсервис» по 600 руб. с каждого.

С таким решением не согласился ответчик ООО УК «Жилстройсервис», представителем Сафоновым А.А., действующим на основании доверенности от 15.08.2023, подана апелляционная жалоба, в которой просит в удовлетворении исковых требований истцов о возложении на ООО УК «Жилстройсервис» обязанности по проведению работ по содержанию жилого дома в МКД, а также работ, относящихся к текущему ремонту, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, судебной неустойки, государственной пошлины – отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку после привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО УК «Жилстройсервис» подготовка по делу не была проведена, исковое заявление с приложенными документами ответчику не направлялись, истцами доказательства не раскрыты.

В жалобе указано, что ООО УК «Жилстройсервис» была определена управляющей организацией в отношении МКД на основании постановления Администрации Сосьвинского городского округа от 21.07.2023. Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по выполнение работ за свой счет, поскольку все указанные в решении работы выполняются за счет денежных средств собственников помещений в МКД. Кроме того, некоторые работы относятся к работам по капитальному ремонту.

Истцы на момент принятия судом решения собственниками помещений в МКД не являлись, право собственности Кураленко В.Д. было прекращено в связи с выплатой ей компенсации, а Панасов А.В. собственником квартиры в МКД не являлся, пользовался квартирой на условиях договора специализированного найма.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик ООО УК «Жилстройсервис» был привлечен к участию в деле не в связи с невыполнением требований собственников о надлежащем содержании общего имущества в МКД, а в связи с тем, что на момент рассмотрения дела осуществлял управление МКД.

Взыскание с ООО УК «Жилстройсервис» судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, факт несения расходов истцами не доказан.

В дополнения к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Жилстройсервис» указывает, что главой Сосьвинского городского округа принято решение о прекращении управления МКД на основании того, что МКД признан аварийным, полностью расселен.

Представителем истцов Пикаловым П.Е. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 149-152), в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истцов Пикаловым П.Е. представлен отзыв на заявление должника ООО УК «Жилстройсервис» о замене должника, просит принять определение об удовлетворении заявления ООО УК «Жилстройсервис» о замене ответчика правопреемником ООО «УКИКО».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истцы путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, дополнительно извещен представитель истцов путем направления извещения по адресу электронной почты; ответчики и третьи лица путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств были приняты: копия приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.11.2023 № 221-ЛК (том 3 л.д. 117-122), копия ответа Серовской городской прокуратуры от 10.11.2023 № 1645ж-2023 (том 3 л.д. 123), уведомление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении сведений в реестр лицензий (том 3 л.д. 124), копия ответа Администрации Сосьвинского городского округа от 29.12.2023 № 8518 (том 3 л.д. 164).

Судебная коллегия, разрешив заявление представителя истцов о замене ответчика ООО УК «Жилстройсервис» на ответчика ООО «УКИКО», пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что управление МКД прекращено в связи с тем, что МКД признан аварийным и подлежащим сносу, в управление ООО «УКИКО» МКД не передавался.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Кураленко В.Д. на праве собственности принадлежала квартира <№>, расположенная на 1 этаже в многоквартирном доме <адрес>, <адрес>а <адрес>, право собственности зарегистрировано 17.11.2015 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.02.2015 (том 2 л.д. 45).

Панасов А.В. имел право пользования квартирой <№>, расположенной в многоквартирном доме <адрес>а <адрес> на условиях договора найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда Сосьвинского городского округа от 28.08.2012 № 18 (том 1 л.д. 18-21).

Из технического паспорта в отношении многоквартирного дома <адрес> <адрес>а <адрес> (далее – МКД) следует, что МКД состоит из 2 этажей, в доме имеется 4 подъезда, расположено 24 квартиры (том 2 л.д. 90-106).,

Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от 16.05.2022 № 111 управляющей организацией был определен ООО УК «Родной поселок» для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом и не определена управляющая организация, в том числе и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (том 2 л.д. 70-79).

Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от 30.11.2022 № 699 внесены изменения в постановление Администрации Сосьвинского городского округа от 28.02.2020 № 119 «Об оплате жилья в Сосьвинском городском округе», в том числе изложено в новой редакции Приложение № 3 «Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном системой отопления, водоснабжения и водоотведения (изолированным выгребом) на территории Сосьвинского городского округа» (том 2 л.д. 80-89).

Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от 10.07.2023 № 508 управляющей организацией с 10.07.2023 МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» определен для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом и не определена управляющая организация сроком на один год, в том числе и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (том 2 л.д. 215-221).

02.08.2023 между ООО УК «Жилстройсервис» и Муниципальным образомванием Сосьвинский городской округ заключен договор управления многоквартирным домом на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса от 20.07.2023), в приложении № 2 к договору указан многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> (том 2 л.д. 208-214).

В материалы дела представлена копия акта осмотра от 18.07.2022, подписанного представителем истцов Пикаловым П.Е., секретарем комиссии С.Е.А. , депутататом Думы Сосьвинского городского округа К.И.А. , в котором описано фактическое состояние МКД (том 21 л.д. 9-15), а также фотографии (том 2 л.д. 21-38).

Ответчиком ООО УК «Родной поселок» в материалы дела представлены: копия акта осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования строения от 20.02.2023 в отношении МКД, подписанного сотрудниками ответчика (том 2 л.д. 127-131); копия акта осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования строения от 23.06.2023 в отношении МКД, подписанного сотрудниками ответчика (том 2 л.д. 199-202).

Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от 11.05.2022 № 119 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для расселения граждан, проживающих в жилых помещениях в МКД, до 01.06.2028 (том 3 л.д. 22).

Из ответа Администрации Сосьвинского городского округа от 05.10.2023 № 5171 следует, что Кураленко В.Д. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, получив единовременную выплату в целях приобретения гражданином на территории Свердловской области жилого помещения взамен жилого помещения, утраченного или ставшего непригодным для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате пожара, произошедшего в апреле 2023 г. в пгт.Сосьва, Кураленко В.Д. прекратила право собственности и сняла с кадастрового учета указанное жилое помещение. Панасов А.В. и член его семьи сын П.Р.А. получили вновь построенное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда Сосьвинского городского округа, взамен ставшего непригодным для проживания жилого помещения по адресу: пгт.Сосьва, <адрес>, на основании постановления Администрации Сосьвинского городского округа от 28.06.2021 № 471 (том 3 л.д. 34-35).

Квартира по адресу: <адрес> <адрес> снята с кадастрового учета 24.07.2023 в связи с прекращением существования объекта недвижимости (том 3 л.д. 37-40).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Росси от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также установив, что табличка на фасаде дома с адресом имеется, температурный режим в отопительный период соблюдается, оштукатуривание стен и покраска требуется только в 3, 4 подъездах, тротуар не требует ремонта, многоквартирным домом управляет ответчик ООО УК «Жилстройсервис», у ответчика ООО УК «Родной поселок» с 02.06.2023 отозвана лицензия, пришел к выводам о том, что работы по устранению нарушений в МКД, указанные в иске, за исключением установления табличек с номерами квартир, относятся к работам, выполнение которых необходимо для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, в связи с чем выполнение всех остальных работ, указанных в исковых заявлениях истцов с учетом их уточнений, возложил на ответчика ООО УК «Жилстройсервис», который является действующей управляющей организацией в отношении МКД, установив срок для выполнения работ 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, установив судебную неустойку за невыполнение решения суда после истечения установленного срока для выполнения работ по 200 руб. в день в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика ООО «УК «Родной поселок» в пользу каждого истца по 5000 руб., с ответчика ООО УК «Жилстройсервис» в пользу каждого истца по 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО УК «Родной поселок» в пользу каждого истца штраф по 2500 руб., с ответчика ООО УК «Жилстройсервис» в пользу каждого истца штраф по 1000 руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Жилстройсервис» обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКД был признан аварийным, подлежащим сносу распоряжением Администрации Сосьвинского городского округа от 11.05.2023 № 119, был установлен срок расселения граждан до 01.06.2028.

Из копии приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.11.2023 № 221-ЛК, принятого в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, следует, что прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области № 066001209 от 26.12.2022 ООО УК «Жилстройсервис», в том числе и многоквартирным домом по <адрес> в пгт. <адрес>а <адрес> (том 3 л.д. 117-122).

Из копии ответа Администрации Сосьвинского городского округа от 29.12.2023 следует, что управление многоквартирными домами по адресам: пгт.Сосьва, <адрес> прекращено в связи с признанием домов аварийными и полностью расселенными, другие многоквартирные дома, перечень которых указан в ответе, переданы в управление ООО «УКИКО» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.11.2023 (том 3 л.д.164).

В соответствии с пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено, срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Учитывая, что действие лицензии ответчика ООО УК «Жилстройкомплекс» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено в отношении дома <адрес>, при этом указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, по информации Администрации Сосьвинского городского округа дом расселен, истцу Панасову А.В. для проживания предоставлено иное жилое помещение, истцу Кураленко В.Д. выплачена денежная сумма за квартиру, то основания для возложения на ответчика ООО УК «Жилстройкомплекс» обязанности по выполнению работ по содержанию общего имущества в отношении МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается и с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, отсутствие факта нарушения прав потребителя является препятствием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО УК «Жилстройсервис» приступил к управлению МКД в августе 2023 г., уже после того, как истцы обратились в суд с настоящим иском (декабрь 2022 г.). В качестве ответчика ООО УК «Жилстройсервис» был привлечен к участию в деле определением суда от 01.09.2023, а 06.10.2023 судом первой инстанции было постановлено решение, которым на указанного ответчика была возложена обязанность по выполнению работ по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельства, учитывая, что ООО УК «Жилстройсервис» был привлечен к участию в деле не в связи с невыполнением требований истцов о надлежащем содержании общего имущества в МКД, а в связи с тем, что на момент рассмотрения дела осуществлял управление МКД, учитывая те сроки для выполнения работ по содержанию общего имущества, которые установлены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, то указанный ответчик права истцов в части содержания общего имущества МКД не нарушал, поскольку он только приступил к управлению МКД, соответственно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов к ответчику ООО УК «Жилстройсервис» о возложении работ, указанных в решении, о взыскании судебной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ООО УК «Жилстройсервис».

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также решение суда в части взыскания с ООО УК «Жилстройсервис» государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.10.2023 в части удовлетворения исковых требований Кураленко Виктории Дмитриевны (паспорт <№>), Панасова Алексея Валерьевича (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» (ОГРН <№> о возложении обязанности в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в резолютивной части решения суда, взыскании компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого истца, взыскании штрафа по 1000 руб. в пользу каждого истца, взыскании судебной неустойки за невыполнение решения суда после истечения указанного судом срока для выполнения работ в сумме 200 руб. в день до полного исполнения решения суда в пользу каждого истца, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по 6250 руб. в пользу каждого истца – отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» (ОГРН <№>) в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 600 руб. – отменить.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов