Решение по делу № 33-3080/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-227/2024 судья Степанова Е.А. 2024 год

33-3080/2024

УИД 69RS0032-01-2023-002001-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Нотариальной палаты Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Некоммерческой организации Нотариальной палаты Тверской области к нотариусу Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. о лишении права осуществления нотариальной деятельности с изъятием лицензии №, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области 27 декабря 2000 года, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, с передачей публичного депозитного счета нотариуса Рубежиной Е.С. оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация Нотариальная палата Тверской области обратилась в Торжокский межрайонный суд Тверской области с иском к нотариусу Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. о лишении права осуществления нотариальной деятельности с изъятием лицензии №, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области 27 декабря 2000 года, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, с передачей публичного депозитного счета нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что Рубежина Е.С. была назначена на должность частнопрактикующего нотариуса Торжокского районного нотариального округа Тверской области. Лицензия на право нотариальной деятельности № выдана Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области 27 декабря 2000 года.

В ходе осуществления своей профессиональной деятельности Рубежина Е.С. допустила большое количество грубых нарушений законодательства о нотариате, а также невыполнения дисциплинарных и этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законами и подзаконными актами Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания Правления Федеральной нотариальной палаты от 14-15 сентября 2006 года установлено, что Рубежина Е.С. имела контору и вела прием в городе Твери по адресу: <адрес> что является грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации о нотариате. Решением Правления Палаты от 22 февраля 2007 года за указанное нарушение и не принятие мер по его устранению было возбуждено дисциплинарное дело. Решением Правления Палаты от 22 февраля 2007 года Рубежиной Е.С. объявлен выговор. Решение не оспаривалось.

Решением Правления Палаты от 26 июля 2007 года выявлено, что нарушения не устранены. В связи с чем, Рубежиной Е.С. был объявлен строгий выговор. Решение о вынесении Рубежиной Е.С. строгого выговора также не оспаривалось.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области письмом от 07 мая 2007 года уведомило палату, что при проведении проверки было установлено, что нарушения Рубежиной Е.С. не устранены.

Решением Правления Палаты от 16 июня 2006 года возложена обязанность привести печать нотариуса в соответствии с Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, так как в печати нотариуса Рубежиной Е.С. имеется указание на «местонахождение г. Тверь». Из анализа документов следует, что указанное решение Рубежина Е.С. не выполняла до апреля 2019 года. Из чего следует, что в течение 13 лет Рубежина Е.С. сознательно не только грубо нарушала вышеуказанные требования законодательства о нотариате, но и уклонялась от исполнения требований к их устранению. Фактически замена печати нотариуса была Рубежиной Е.С. произведена в связи с исполнением Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области от 24 апреля 2019 года «О замене печати всех нотариусов области».

В ходе исследования материалов личного дела Рубежиной Е.С. установлено, что она имела две конторы и одновременно работала в конторе и также совершали нотариальные действия ее помощники.

В акте проверки профессиональной деятельности нотариуса Рубежиной Е.С. от 26 февраля 2007 года установлено, что в связи с нарушением статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и неисполнением решения палаты с жалобами в Палату обратились Глава Администрации Торжокского района Тверской области, Главы администраций сельских округов Торжокского района Тверской области. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области направлено обращение в Торжокскую межрайонную прокуратуру, в связи с нарушением Рубежиной Е.С.

В акте проверки профессиональной деятельности нотариуса Рубежиной Е.С. от 07 июля 2012 года установлено, что прием граждан Рубежина Е.С. ведет по адресу: <адрес>

В акте проверки профессиональной деятельности нотариуса Рубежиной Е.С. от 05 июля 2016 года отмечено место проведения проверки: г<адрес> Место организации приема граждан - <адрес> Данный факт, установленный комиссией, свидетельствует о наличии у Рубежиной Е.С. одновременно двух контор.

В справке по итогам проверки нотариального делопроизводства нотариуса Торжокского нотариального округа Рубежиной Е.С. от 05 июля 2016 года указано: контора нотариуса Рубежиной Е.С. находится по адресу: <адрес>, что является грубым нарушением статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С 2005 года по 2020 год, в течении почти 15 лет, нотариус Рубежина Е.С. грубейшим образом нарушала требования статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе в течение многих лет имела одновременно две нотариальные конторы, в которых совершала нотариальные действия, грубо и демонстративно игнорировала требования проверяющих организаций, решений палаты. При этом, как указывалось выше, оспаривание каких-либо актов проверки, решений палаты не производилось, соглашалась с их наличием.

Наличие двух нотариальных контор в двух разных нотариальных округах единовременно позволили нотариусу Рубежиной Е.С. значительно увеличить количество нотариальных действий, тем самым увеличив свой личный доход. Так, в 2010 году совершено <данные изъяты>

По вышеуказанным результатам проверок, выявленным в ходе контроля исполнения нотариусом своей профессиональной деятельности, проведёнными в период с 2006 по 2019 год, установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении им полномочий, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий, что подтверждается материалами личного дела нотариуса.

Все нотариальные действия, совершенные нотариусом Рубежиной Е.С. в г. Твери, являются оспоримыми, что нарушает права и законные интересы лиц, которые обратились к Рубежиной Е.С. с целью совершения нотариальных действий. Особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что Рубежина Е.С. осуществляла в том числе нотариальные действия, связанные с несовершеннолетними детьми, что делает ее незаконные действиями еще более грубейшими нарушениями.

Правом на обжалование в суд решения Правления по дисциплинарному производству нотариус не воспользовался. Учитывая результаты проверок, с учетом требований действующего законодательства, был рассмотрен вопрос об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. права нотариальной деятельности на основании пункта 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Правлением Нотариальной Палаты Тверской области 20 июня 2023 года, единогласно, принято решение об обращении в Торжокский межрайонный суд Тверской области с иском к Рубежиной Е.С. о лишении права нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

В дополнительно представленном заявлении в качестве оснований иска указано, что Рубежина Е.С., будучи осведомленной о положениях статей 12-13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате умышленно, прямо, открыто, грубо, длительное время и демонстративно их нарушала, чем вводила в заблуждение неограниченный круг граждан, юридических лиц, органов власти и управления, относительно своих полномочий как нотариуса Торжокского районного нотариального округа Тверской области. Эти нарушения Рубежина Е.С. совершала из корыстной заинтересованности, получая от граждан и юридических лиц денежные средства в свою собственность.

Приказом управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области № от 28 марта 2005 года Рубежина Е.С. наделена полномочиями по совершению нотариальных действий только по Торжокскому районному нотариальному округу Тверской области, о чем прямо указано в приказе. Иных приказов по совершению нотариальных действий в других нотариальных округах в отношении нотариуса Рубежиной Е.С. не издавалось. Вакантных должностей не было. Приказов о совмещении или объединении нотариальных округов в отношении Рубежиной Е.С. не издавалось. Следовательно, открывать нотариальную контору и совершать нотариальные действия в Тверском городском нотариальном округе она полномочий не имела.

Для легализации своей работы в городе Твери 06 апреля 2005 года нотариусом Торжокского нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. самостоятельно была изготовлена личная печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации с оттиском: место нахождения: ГОРОД ТВЕРЬ* ТОРЖОКСКИЙ НОТАРИАЛЬНЫЙ ОКРУГ*ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, которую нотариус Рубежина Е.С. проставляла на всех совершаемых нотариальных действиях. Нотариальной палатой установлено, что имеются документы с оттиском место нахождения: ГОРОД ТВЕРЬ* ТОРЖОКСКИЙ НОТАРИАЛЬНЫЙ ОКРУГ**ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Таким образом, ответчиком были изготовлены и использовались при совершении нотариальных действий две гербовые печати, при том в обоих случаях место нахождения нотариальной конторы противоречило нотариальному округу.

В обоснование требований истец ссылается на Федеральный закон от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (подпункт 28 пункта 2 статьи 26.3), Закон Тверской области 30 июня 2016 года № 40-ЗО «Об определении пределов нотариальных округов в границах территории Тверской области и количества должностей нотариусов в нотариальных округах». Полагает, что ответчик прямо, явно, открыто нарушила данный закон.

В рассматриваемый период времени в Тверском городском нотариальном округе работало достаточное количество нотариусов. Факты совершения Рубежиной Е.С. нотариальных действий в Тверском городском нотариальном округе подтверждаются многочисленными нотариальными документами, а также объективно вступившими в законную силу приговором Московского районного суда г. Твери от 08 декабря 2022 года по делу № в отношении ФИО1 и связанного с ним решения Центрального районного суда в отношении ФИО2 Указанные судебные акты вступили в законную силу, установленные ими факты дополнительного доказывания не требуют и применяются судом в качестве бесспорных доказательств. Совершение нотариальных действий за пределами своего нотариального округа является нарушением законодательства и в силу статьи 12 Основ основанием для обращения нотариальной палаты Тверской области в суд с иском о лишении Рубежиной Е.С. права нотариальной деятельности.

Совершение нотариусом Торжокского районного нотариального округа значительного количества нотариальных действий в Тверском городском нотариальном округе в период с 2005 года по неустановленный период, с использованием печати нотариуса Торжокского районного нотариального округа Тверской области является явным, грубым и умышленным нарушением статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Ответчик вводила в заблуждение граждан, юридических лиц, органы власти и местного самоуправления, а также арендодателей, представляясь нотариусом Тверского городского нотариального округа, утверждала, что правомочна совершать нотариальные действия на территории города Твери. Так, Рубежина Е.С. умышленно скрывала в договорах найма, что в соответствии с приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области назначена нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области и имеет право совершать нотариальные действия только в пределах Торжокского района Тверской области, в том числе в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Торжокского района Тверской области (с 2005 по настоящее время).

В целях легализации своей незаконной деятельности в городе Твери нотариус Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежина Е.С. заключала договоры аренды, которые подписаны как нотариусом, без указания нотариального округа, в акте приема-сдачи поставлена подпись в качестве директора. Все эти действия были совершены Рубежиной Е.С. из-за личной корыстной заинтересованности, связанной с получением значительного количества денежных средств от осуществления публично-правовых функций по совершению нотариальных действий от имени государства в 2 нотариальных округах.

Нотариальной палатой Тверской области, Федеральной нотариальной палатой, а также органами Прокуратуры Российской Федерации применялись меры по устранению нарушений Рубежиной Е.С. закона, а также применялись все меры дисциплинарного воздействия.

Решениями правления Тверской областной нотариальной палаты от 21 октября 2005 года, от 26 января 2006 года возложена обязанность в месячный срок изменить местонахождение нотариальной конторы, организовать место для совершения нотариальных действий в Торжокском районном нотариальном округе, в котором нотариус была назначена на должность.

Решением правления Тверской областной нотариальной палаты от 16 июня 2006 года возложена обязанность представить договор аренды помещения для организации приема граждан в г. Торжке, а также привести печать нотариуса в соответствии с приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 28 марта 2005 № о назначении на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, представить оттиски печати в Палату, срок исполнения 2 недели, организовать прием граждан не менее 4 раз в неделю на территории г. Торжка с 01 июля 2006 года.

Решением правления Федеральной нотариальной палаты от 14-15 сентября 2006 года указано, что Рубежина Е.С. имела нотариальную контору и вела прием граждан и юридических лиц в г. Твери, что является грубым нарушением законодательства Российской Федерации о нотариате, также на данный факт обращено внимание Президента и Правления Нотариальной палаты Тверской области и указано на необходимость устранения нотариусом нарушения требований закона, касающегося места нахождения нотариуса и территории его деятельности.

Факт наличия дисциплинарных взысканий (выговор и строгий выговор) Рубежиной Е.С. и ее представителем Осенней Е.А. умышленно и в корыстных целях тщательно скрывается.

До 31 мая 2020 года нотариальные действия совершались ответчиком как в городе Твери, так и в городе Торжок, то есть прием граждан осуществлялся в двух нотариальных конторах, находящихся в разных нотариальных округах. Это является грубым нарушением статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 3.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Согласно отчетам Рубежиной Е.С. только за 2012 год совершено 12 890 нотариальных действий на сумму 3888 306 рублей, за 2013 год совершено 11 356 нотариальных действий на сумму 4396 982 рубля, за 2014 год совершено 11 378 нотариальных действий на сумму 4458 756 рублей, за 2015 год совершено 11 618 нотариальных действий на сумму 5464 264 рубля, за 2016 год совершено 8190 нотариальных действий на сумму 5348 938 рубля, за 2017 год совершено 7435 нотариальных действия на сумму 6273 877 рублей, за 2018 год совершено 6672 нотариальных действия на сумму 6978 412 рубля, за 2019 совершено 6487 нотариальных действия на сумму 6572 486 рублей, за 2020 год совершено 2898 нотариальных действия на сумму 5020 215 рублей, за 2021 год совершено 2087 нотариальных действия на сумму 4853 755 рублей.

Попытки ответчика опорочить своих коллег не соответствуют действительности и подлежат критической оценке. В свою очередь это в очередной раз подтверждает не соответствие Рубежиной Е.С. требованиям, предъявляемым к нотариусам.

В период с 2012 года, при Президенте Нотариальной палаты Тверской области ФИО3 (которая до 2012 года была членом правления Нотариальной палаты) и Управляющей делами палаты Осенней Е.А., нарушение ответчиком требований федерального закона Рубежиной Е.С. не получило должной оценки и по сути стало скрываться, то есть бывший президент ФИО3 фактически прикрывала незаконную деятельность ответчика. Незаконные действия Рубежиной Е.С. привели к тому, что в удостоверенных ею как нотариусом юридически значимых документах допущен юридический порок, который ставит под сомнение юридическую бесспорность этих документов, что прямо и однозначно противоречит закону и смыслу нотариальной деятельности, поскольку именно нотариальная печать и удостоверительная надпись обеспечивает бесспорность документа.

При совершении и удостоверении нотариальных документов были нарушены: Приказ Минюста Российской Федерации от 10 апреля 2002 года № 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления", Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № 226 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, закона Тверской области, Приказов Министерства юстиции Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики нотариуса, может служить основанием для оспаривания нотариальных документов и признания их недействительными, что повлечет за собой последствия не только для ответчика, но и для граждан, юридических лиц и других нотариусов Российской Федерации.

Противоправные действия ответчика носят длящийся характер. Нотариусом Рубежиной Е.С. выдавались свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, в том числе на выморочное имущество, которое переходит к государству (только за 2018 год выдано 477 свидетельств). На основании данных свидетельств регистрируется право собственности физических и юридических лиц, и осуществляется дальнейший переход права собственности. Удостоверялись завещания (только за 2018 год - 29 завещаний), которые фактически вступают в силу после смерти завещателя. Удостоверялись договоры отчуждения, залога долей в уставном капитале ООО (только за 2018 год - 48 договоров), на основании которых устанавливаются длительные обременения, изменяются размеры долей участников ООО, будет переходить последующий переход права собственности. Удостоверялись договоры отчуждения жилых помещений, земельных участков, земельных участков со строениями, строений и нежилых помещений, иных договоров по отчуждению недвижимого имущества (только за 2018 год - 98 договоров), на основании которых зарегистрированы права собственности юридических и физических лиц, а также будет осуществляться последующий переход права собственности. Также Рубежиной Е.С. удостоверялись сделки в рамках семейного законодательства (только за 2018 год удостоверено 9 соглашений об уплате алиментов, 24 брачных договора, 1 соглашение о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака), на основании соглашений об уплате алиментов будут выплачиваться алименты вплоть до наступления совершеннолетия ребенка, брачные договоры регулируют отношения супругов вплоть до самой смерти и учитываются при ведении наследственного дела. Удостоверялись заявления о выходе участника из ООО (только за 2018 год 13 заявлений), которые будут учитываться обществом весь срок его существования и являются основанием для перехода доли к обществу и последующему ее распределению между другими участниками общества. Удостоверялись доверенности, в том числе на распоряжение недвижимым имуществом, (только за 2018 год удостоверено 609), многие из которых имеют длительный срок действия (10-20-30 лет и т.д.). Односторонних сделок за 2018 год 349, верности копий документов и выписок из них за 2018 год 3171, подлинности подписи переводчиков за 2018 год 137, подлинности подписи на заявлениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в органы ФНС только за 2018 год 347, на банковских карточках 16, прочие свидетельствования подлинности подписи - 829. Все эти нотариальные действия порождают сложные и длящиеся правоотношения.

Отдельно стоит остановиться на сделках с участием несовершеннолетних (только за 2018 год 54). Государство и общество уделяет особое внимание правам несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов. Все сделки, совершенные Рубежиной Е.С., имеют юридический порок, который ставит под сомнение юридическую бесспорность этих документов, что прямо и однозначно противоречит закону и смыслу нотариальной деятельности. Всего только за 2018 год совершено 6672 нотариальных действия. Помимо это большинство нотариальных документов имеют длительный или постоянный срок хранения и подлежат передаче в архив, что говорит о высокой их значимости для общества и государства. С учетом изложенного, установленные факты нарушения законодательства являются достаточным основанием для прекращения полномочий нотариуса поскольку данные поступки не совместимы с публично-правовым статусом нотариуса, способствуют умалению доверия общества к нотариальной деятельности, ставят под сомнение ее независимость и беспристрастность, компрометирует нотариуса в общественном мнении. Допущение нотариусом Рубежиной Е.С. нарушения законодательства и длительный срок их совершения не исключают возможных случаев их повторения в будущем.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная нотариальная палата.

В судебном заседании представители истца Президент нотариальной палаты Тверской области Ефимов Д.А., действующий на основании Устава, представители Баданов А.С., Красавина О.В., действующие на основании доверенностей поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Рубежина Е.С., представитель ответчика Осенняя Е.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали возражения на исковое заявления и дополнения к ним, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции является необоснованным, незаконным н подлежит отмене, поскольку суд неверно истолковал законодательство, неполно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Требования истца основаны на грубых нарушениях Рубежиной Е.С. норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и норм Закона Тверской области от 30 июня 2016 года № 40-ЗО «Об определении пределов нотариальных округов в границах территории Тверской области и количества должностей нотариусов в нотариальных округах». О нарушениях Палате стало известно в июне 2023 года, когда были подняты все архивные документы и материалы, которые Рубежина Е.С. пыталась тщательно скрыть. Грубое многолетнее нарушение законодательства дает суду все основания для лишения ответчика права нотариальной деятельности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения фактически подменяет основание исковых требований «нарушение законодательства» понятием «совершения дисциплинарных проступков»,тем самым выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции усматривает в действиях нотариуса лишь дисциплинарные проступки, за совершение которых были наложены взыскания, ошибочно полагая, что объявленные «выговор» и «строгий выговор» считаются снятыми. Суд не принимает во внимание, что нотариус на протяжении 15 лет нарушал положения Основ законодательства о нотариате и положения Закона Тверской области. Из системного толкования пунктов Кодекса следует, что взыскания могут быть сняты лишь по истечении пяти лет после прекращения нотариусом действий, являющихся проступком. Из объяснений ответчика Рубежиной Е.С. видно, что она закрыла нотариальную контору в городе Твери в мае 2020 года. На момент обращения НПТО в суд с иском пятилетний срок не истек, следовательно, дисциплинарные взыскания не являются погашенными.

В нарушение положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств нарушения законодательства со стороны ответчика акт о результатах внеплановой проверки от 11 августа 2023 года и представление прокуратуры Московского района г. Твери от 28 сентября 2023 года.

Не основан на законе вывод суда о применении в данном споре общих сроков на предъявление иска в суд три года и пропуске истцом срока исковой давности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 198-О указывает, что освобождение от полномочий частнопрактикующего нотариуса, осуществляемое на основании решения суда, не является дополнительным наказанием, а обусловлено особыми требованиями, вытекающими из публично-правового статуса нотариуса, и, соответственно, не требует привязки к срокам судимости и срокам исковой давности.

Судом немотивированно отклонены ходатайства НПТО о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокурора, об истребовании письменных доказательств - нотариальных документов, удостоверенных Рубежиной Е.С., о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных протоколов обеспечения доказательств в виде опроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 Судом не дана оценка вступившему в законную силу приговору суда от 08 декабря 2022 года. Также судом не дана оценка количеству нотариальных действий, совершенных ответчиком с нарушением закона; незаконно отклонены доводы истца о применении ответчиком гербовой печати с оттиском, не соответствующим приказу о назначении.

Аудиозапись протокола судебного заседания от 10 апреля 2024 года содержит в себе подробные и мотивированные пояснения стороны истца, которые в письменный протокол судебного заседания не внесены. Замечания на протокол судебного заседания отклонены без указания причин.

Судом первой инстанции не дана оценка позиции третьих лиц Федеральной нотариальной палаты и Управления Министерства юстиции по Тверской области, их позиция не отражена в обжалуемом решении.

Оценив степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, действуя в пределах полномочий, Нотариальная Палата обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением. Нотариальной палатой Тверской области предъявлен иск не в рамках защиты своего нарушенного права, а в рамках реализации предоставленных статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате специальных контрольных полномочий и обусловлен дальнейшей невозможностью сохранения ответчиком права занятия нотариальной деятельностью.

Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку законодатель не связывает лишение нотариуса полномочий за нарушения законодательства с наступлением каких-либо последствий для третьих лиц. В силу публичного статуса нотариуса совершение нотариальных действий с нарушением законодательства, установленных запретов и ограничений, означает нарушение публичного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, выражая согласие с доводами апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель истца Некоммерческой организации Нотариальной палаты Тверской области Ефимов Д.А. и представители истца Красавина О.В., Детков Д.С., Баданов А.С. полагали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить, поскольку судом неверно определено основание обращения с иском в суд. При этом, нарушения закона, допущенные ответчиком в течении длительного времени, являются основанием для удовлетворения иска.

Ответчик Рубежина Е.С. и ее представитель Эйдель Л.Б. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Минюста Российской Федерации по Тверской области Гуськов О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем Федеральной нотариальной палаты представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле для дачи заключения прокурора.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дементьева М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 34 (глава VII) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса, а также наделение его полномочиями и прекращение его полномочий регламентированы статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Из указанных положений закона следует, что лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок. Прекращение полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, допускается лишь на основе судебного решения о лишении его права нотариальной деятельности, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, что гарантирует объективное исследование всех обстоятельств дела и не предполагает произвольного прекращения полномочий нотариуса.

К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу в соответствии с приведенными нормами материального права относится установление факта нарушений законодательства в процессе нотариальной деятельности, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами и являться существенными для принятия решения о сохранении или лишения статуса нотариуса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2000 года Рубежиной Е.С. получена лицензия на право нотариальной деятельности. Лицензия зарегистрирована в Государственном реестре №

Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области от 27 декабря 2000 года № Рубежина Е.С. назначена на должность государственного нотариуса Центральной ГНК г. Твери с 01 января 2001 года.

28 марта 2005 года Рубежина Е.С. назначена на должность нотариуса, занимающего частной практикой в Торжокский районный нотариальный округ Тверской области, что подтверждается приказом Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области от 28 марта 2005 года №

Как следует из решения Правления Нотариальной палаты Тверской области от 20 июня 2023 года, Правление, рассмотрев административное исковое заявление, поступившее в Нотариальную палату Тверской области от нотариуса Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С., определение Центрального районного суда г. Твери по делу № о принятии административного искового заявления, возбуждении административного дела и подготовке дела к судебному разбирательству, а также материалы, подготовленные Нотариальной Палатой Тверской области установило следующие обстоятельства.

Во исполнении определения Центрального районного суда г. Твери по делу № были подготовлены имеющиеся в нотариальной палате сведения, в ходе настоящей подготовки были установлены факты грубейших, неоднократных нарушений законодательства Российской Федерации о нотариате, игнорировании требований об устранении нарушений законодательства.

Рубежина Е.С. была назначена на должность частнопрактикующего нотариуса Торжокского районного нотариального округа Тверской области в соответствии с Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области от 28 марта 2005 года.

Согласно Протоколу заседания Правления Федеральной нотариальной палаты от 14-15 сентября 2006 года установлено, что Рубежина Е.С. имела контору и вела прием в городе Твери по адресу: <адрес>, что является грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы), разделом VIII (Дисциплинарные проступки), разделом X (Порядок наложения дисциплинарных взысканий), Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации от 2001 года, принят Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18 апреля 2001 года, Решением Правления Палаты от 22 февраля 2007 года за это нарушение и не принятие мер по их устранению было возбуждено дисциплинарное дело. В связи с чем, Решением Правления Палаты от 22 февраля 2007 года Рубежиной Е.С. был объявлен выговор. Решение о вынесении Рубежиной Е.С. выговора не оспаривалось. Решением Правления Палаты от 26 июля 2007 года выявлено, что нарушения не устранены. В связи с чем Рубежиной Е.С. был объявлен строгий выговор. Решение о вынесении Рубежиной Е.С. строгого выговора также не оспаривалось.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Письмом от 07 мая 2007 года уведомило палату, что при проведении проверки было установлено, что нарушения Рубежиной Е.С. не устранены.

Решением Правления Палаты от 16 июня 2006 года обязали привести печать нотариуса в соответствии с Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, так как в печати нотариуса Рубежиной Е.С. имеется указание на «местонахождение г. Тверь». Из анализа документов следует, что указанное решение Рубежина Е.С. не выполняла до апреля 2019 года. Из чего следует, что в течение 13 лет Рубежина Е.С. сознательно не только грубо нарушала вышеуказанные требования законодательства о нотариате, но и уклонялась от исполнения требований к их устранению.

Фактически замена печати нотариуса была Рубежиной Е.С. произведена в связи с исполнением Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области от 24 апреля 2019 года «О замене печати всех нотариусов области». Новая печать, соответствующая требованиям действующего законодательства, была выдана Рубежиной Е.С. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, а прежняя изъята.

В ходе исследования материалов дела Рубежиной Е.С. установлено, что она имела две конторы и одновременно работала в конторе и также совершали нотариальные действия ее помощники.

В личном деле Рубежиной Е.С. имеются представленные ею договоры аренды помещения в <адрес> от 12 апреля 2005 года, сроком действия на 1 год, от 01 января 2006 года сроком действия один год, от 01 января 2007 года сроком действия один год, от 01 января 2008 года сроком действия один год.

При этом, в дело представлен договор аренды помещения в г. Торжке от 01 января 2007 года сроком на один год.

В акте проверки профессиональной деятельности нотариуса Рубежиной Е.С. от 26 февраля 2007 года установлено, что в связи с нарушением ею статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и неисполнением решения палаты с жалобами в Палату обратились Глава Администрации Торжокского района Тверской области, Главы администраций сельских округов Торжокского района Тверской области. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области направлено обращение в Торжокскую Межрайонную прокуратуру в связи с нарушением Рубежиной Е.С. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В акте указывалось нотариусу Рубежиной Е.С. принять меры по изменению местонахождения нотариальной конторы.

В акте проверки профессиональной деятельности нотариуса Рубежиной Е.С. от 07 июля 2012 года установлено, что прием граждан Рубежина Е.С. ведет по адресу: <адрес> Наличие нотариальной конторы в г. Твери является грубым нарушением статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В акте проверки профессиональной деятельности нотариуса Рубежиной Е.С. от 05 июля 2016 года отмечено место проведения проверки: <адрес> Место организации приема граждан - <адрес> Данный факт, установленный комиссией, свидетельствует о наличии у Рубежиной Е.С. одновременно двух контор (акт проверки не оспаривался).

В справке по итогам проверки нотариального делопроизводства нотариуса Торжокского нотариального округа Рубежиной Е.С. от 05 июля 2016 года указано: контора нотариуса Рубежиной Е.С. находится по адресу: <адрес> что является грубым нарушением статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании вышеизложенного следует, что с 2005 года по 2020 год, в течение почти 15 лет нотариус Рубежина Е.С. грубейшим образом нарушала требования статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе в течение многих лет имела одновременно две нотариальные конторы, в которых совершала нотариальные действия, грубо и демонстративно игнорировала требования проверяющих организаций, решений палаты. При этом, как указывалось выше, оспаривание каких-либо актов проверки, решений палаты не производилось, соглашалась с их наличием.

Наличие двух нотариальных контор в двух разных нотариальных округах единовременно, позволили нотариусу Рубежиной Е.С. значительно увеличить количество нотариальных действий, тем самым увеличив свой личный доход. Так, в 2010 году совершено 15600 нотариальных действий, в 2011-19200 нотариальных действий.

По вышеуказанным результатам проверок, выявленным в ходе контроля исполнения нотариусом своей профессиональной деятельности нотариуса Рубежиной Е.С., проведёнными в период с 2006 декабря по 2019 год, установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении им полномочий, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий, что подтверждается материалами личного дела нотариуса, им допущены нарушения статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариальных действий за пределами Торжокского нотариального округа. В связи с чем, все нотариальные действия, совершенные нотариусом Рубежиной Е.С. в г. Твери, являются оспоримыми, что нарушает права и законные интересы лиц, которые обратились к Рубежиной Е.С. с целью совершения нотариальных действий.

Особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что Рубежина Е.С. осуществляла в том числе нотариальные действия, связанные с несовершеннолетними детьми, что делает ее незаконные действия еще более грубейшими нарушениями.

С учетом большого количество нотариальных действий, установленных в результате настоящей проверки ежегодно, однозначно свидетельствует о совершении всех нотариальных действий или их части формально, с нарушением требований законодательства о нотариате.

Учитывая результаты проверок, с учетом требований действующего законодательства, Правление полагает рассмотреть вопрос об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. права нотариальной деятельности на основании пункта 3 части 5 стать 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьей 17, а также в соответствии с основаниями указанными в главе VII Основ, пунктом 3 части 5 статьи 12 Основ предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

По смыслу приведённых положений норм материального права, подлежащих применению к указанным отношениям сторон, освобождение нотариуса от должности представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса, данные доводы с учетом принципа единообразия толкования судами норм права, в полном объеме соответствуют судебной практике, сложившейся в настоящее время.

В данном случае такими обстоятельствами, исключающими возможность продолжения нотариальной деятельности нотариусом, являются многочисленные нарушения требований при совершении нотариальных действий, злостное игнорирование требований к устранению нарушений.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, а именно: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Нельзя не отразить наличие в действиях нотариуса состава дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. (Принят решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол от 16 ноября 2015 года № 33), с изменениями, принятыми решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол от 23 апреля 2019 года № 40). Утвержден Минюстом России 12 августа 2019 года, а именно пункт 3.1.1 (при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства нарушение правил и нотариальных действий, установленных законодательством), пункт 3.1.10 (воздерживаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и ее престиж в обществе), пункт 3.1.9 (способствовать полноценной реализации прав и законных интересов граждан, относящихся к социально незащищенным категориям населения), пункт 3.2.3 (совершать нотариальные действия вне установленных границ нотариального округа, кроме определенных законом случаев).

В связи с выявленными обстоятельствами, Правлением Нотариальной Палаты Тверской области от 20 июня 2023 года, в соответствии с Протоколом № от 20 июня 2023 года заседания правления Нотариальной Палаты Тверской области, было принято решение об обращении в Торжокский межрайонный суд Тверской области с иском к Рубежиной Е.С. нотариусу Торжокского районного нотариального округа Тверской области о лишении права нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, с передачей публичного депозитного счета нотариуса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что при проверке их обоснованности оценивает только те обстоятельства, которые изложены в качестве основания для обращения в суд в решении Правления Нотариальной Палаты Тверской области от 20 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением суда первой инстанции, поскольку именно Нотариальная Палата, как орган, осуществляющий контроль за деятельностью нотариуса, вправе определить являются ли действия, совершенные нотариусом основанием для обращения в суд с ходатайством о лишении его права заниматься нотариальной деятельностью, в чем конкретно указанные действия выражены и каким образом совершены. Используя полномочия, предоставленные законом, Нотариальная Палата, исходя из оценки совершенных нотариусом действий, также определяет основание для обращения в суд и обязана неукоснительно соблюдать установленную процедуру.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, установив возможность лишения нотариуса права нотариальной деятельности за нарушение законодательства в судебном порядке, не раскрывают понятия "нарушение законодательства" как основания ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, не называют виды и не конкретизируют характер таких нарушений с учетом публично-правовой функции нотариуса.

Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О).

Для принятия соответствующего решения нотариальной палате следует оценить совершенное нотариусом нарушение с точки зрения причин и обстоятельств его совершения, степени его негативного влияния на права и обязанности физических и юридических лиц.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по прекращению полномочий нотариуса, не предполагают произвольного лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью.

В силу закона к компетенции суда относится определение того, являются ли с учетом фактических обстоятельств допущенные нотариусом нарушения законодательства достаточным основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности. При этом, суд не вправе самостоятельно определять основания для прекращения полномочий нотариуса и вправе дать оценку нарушениям закона, указанным в обращении Палаты.

Оценивая основания для обращения с иском в суд, изложенные в решении Правления Палаты от 20 июня 2023 года, суд первой инстанции, проанализировав нормы о дисциплинарной ответственности нотариуса, изложенные в Кодексе профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утвержденном Минюстом России 12 августа 2019 года, 19 января 2016 года) и Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации (принят Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18 апреля 2001 года), действовавшим по 31 декабря 2015 года, пришел к выводу о том, что не могут быть учтены дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенного решением Правления Палаты от 22 февраля 2007 года и строгого выговора, наложенного решением Правления Палаты Тверской области от 26 апреля 2007 года, поскольку указанные дисциплинарные взыскания в соответствии с Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, принятым Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18 апреля 2001 года № 10, являются снятыми.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что судом изменены основания иска.

Как следует из решения Правления Палаты от 20 июня 2023 года и материалов дела, истец последовательно ссылается на наличие в действиях нотариуса Рубежиной Е.С. дисциплинарных проступков, за совершение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, и представляет доказательства применения к нотариусу мер дисциплинарного взыскания.

Учитывая наличие в статье 12 Основ законодательства о нотариате такого самостоятельного основания для лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью, как неоднократное совершение дисциплинарных проступков, суд первой инстанции обоснованно проанализировал указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что основанием обращения с иском в суд является исключительно нарушение нотариусом законодательства, а материалы дисциплинарных проверок были приобщены как доказательства таких нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо противоречат тексту решения Правления от 20 июня 2023 года.

Согласно Уставу Нотариальной Палаты Тверской области к компетенции Правления Палаты относится принятие решения об обращении в суд с ходатайствами о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством (подпункт 14 пункта 7.10 Устава).

Проверяя наличие нарушений законодательства в действиях ответчика, указанных истцом в качестве основания для лишения права нотариальной деятельности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Морозовой Е.Н., договоры аренды нежилых помещений, пришел к выводу о том, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств того, что выявленные в ходе проверки нарушения являются настолько существенными, что делают невозможным дальнейшее сохранение за Рубежиной Е.С. статуса нотариуса.

При этом, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что ответчик с 1 июня 2020 года осуществляет нотариальную деятельность исключительно в г. Торжке и применив общий трехлетний срок исковой давности, пришел к выводу об истечении срока для обращения с иском в суд, поскольку согласно представленным в материалы дела актам проверки профессиональной деятельности нотариуса Рубежиной Е.С. от 02 июля 2012 года, 05 июля 2016 года, справке по итогам проверки нотариального делопроизводства нотариуса Торжокского нотариального округа Рубежиной Е.С. от 05 июля 2016 года истцу было известно об обстоятельствах осуществления нотариусом нотариальной деятельности одновременно в <адрес> с 2012 года.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 28 ноября 2019 года N 3021-О, от 30 мая 2023 года N 1304-О и др.).

Поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с иском в суд истцу было известно с 2012 года, исковое заявление предъявлено в суд 04 июля 2023 года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд является верным.

Ссылки истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 198-О, как основание для неприменения срока исковой давности к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание.

В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет об осуждении нотариуса, занимающегося частной практикой, за совершение умышленного преступления, что отнесено к обстоятельствам, наступление которых делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса и объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Из положений статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей до 10 июля 2023 года) следует, что нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города.

Нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

Согласно статье 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Из анализа указанных норм следует, что совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не является нарушением, которое влечет за собой признание недействительным этого действия.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном порядке действия нотариуса Рубежиной Е.С. обжалованы не были, сделки, удостоверенные ею, недействительными не признавались, доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений в материалах дела не имеется.

Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

В силу закона именно к компетенции суда относится определение того, являются ли с учетом фактических обстоятельств допущенные нотариусом нарушения законодательства достаточным основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения приведенных правовых норм, учитывая, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств того, что выявленные в ходе проверки нарушения являются настолько существенными, что делают невозможным дальнейшее сохранение за Рубежиной Е.С. статуса нотариуса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для лишения права нотариальной деятельности нотариуса Рубежиной Е.С., поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, допущенные нарушения, ранее послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь за собой применение к ней крайней меры ответственности в виде лишения права занятия нотариальной деятельности.

Доводы стороны истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в истребовании доказательств. Сам по себе отказ суда в удовлетворении данного ходатайства с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно незаконности печати, используемой нотариусом Рубежиной Е.С. при осуществлении нотариальных действий, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку 24 апреля 2019 года нотариусу была выдана печать установленного образца.

О наличии у нотариуса Рубежиной Е.С. печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации с оттиском: место нахождения: ГОРОД ТВЕРЬ* ТОРЖОКСКИЙ НОТАРИАЛЬНЫЙ ОКРУГ*ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, а также ГОРОД ТВЕРЬ* ТОРЖОКСКИЙ НОТАРИАЛЬНЫЙ ОКРУГ**ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ истцу по делу было известно, о чем свидетельствуют многочисленные акты проверок, содержащие выводы о соответствии печати установленным требованиям.

Карточка подписей и оттисков печати предоставлялись в территориальный орган Федеральной регистрационной службы, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства юстиции Российской Федерации оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в судей первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией не установлено.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Таких обстоятельств в отношении Министерства юстиции Российской Федерации по делу не установлено.

Сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле третьего лица не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом с учетом предмета и основания исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с отклонением судом замечаний на протокол судебного заседания; ненадлежащем исследовании доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, поскольку протокол судебного заседания полно и правильно отражает ход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Нотариальной палаты Тверской области - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева