Решение по делу № 33-3079/2018 от 16.07.2018

Судья Тимошкина Т.Н. № 33–3079/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Пальчун О.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 г. по иску И. Г. И. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. Г.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) около (...) час., следуя в магазин «(...)», расположенный по адресу: г. (...), и спускаясь вниз по тропинке, которая не была посыпана песком, она упала и повредила ногу (перелом щиколотки). Пройти к магазину вдоль дома № (...) возможности не имела, так как тротуар отсутствует, дорога была заставлена машинами. Истица просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мастер-Ремонт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Наш дом», ООО «Экосервис».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу И. Г.И. компенсацию морального вреда - 20000 руб., государственную пошлину - 300 руб. В остальной части иска и в иске к ООО «Мастер-Ремонт» суд отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик - администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе представитель Ульянова Ю.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на п. 23 ст. 3, п. 7 ст. 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 03.06.2014 № 27/27/-414, п. 6.3 приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, указывает, что падение истицы произошло на газоне, по которому хождение запрещено. Вина администрации в падении истицы отсутствует. Обязанности по обслуживанию и содержанию объектов, не предназначенных для прохода пешеходов, у администрации отсутствует. У дома № (...) имеется асфальтированная дорожка, которая обслуживается ООО «ТехРент» в рамках муниципального контракта от (...). Наличие мусороуборочной машины, из-за которой, по словам истицы, она вдоль дома № (...) не могла пройти, не установлено. Обращений по вопросу обустройства пешеходной зоны на месте тропинки, где упала истица, в администрацию не поступало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Крылов Д.И. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на наличие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, так как решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для наступления ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что (...) около (...) час., следуя в магазин «(...)», расположенный в здании по адресу: (.....), и спускаясь вниз по тропинке, которая не была посыпана песком, истица И. Г.И. упала. При обращении за медицинской помощью диагностирован перелом наружной лодыжки с удовлетворительным стоянием отломков правого голеностопного сустава. Тропинка, где упала истица, проходит недалеко от дома № (...).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мастер-Ремонт». Работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе по содержанию придомовой территории в соответствии с договором от (...) выполняет ООО «Наш дом». Из представленных суду доказательств следует, что свои обязательства по содержанию придомовой территории указанного дома ООО «Наш дом» выполняет, в зимний период производит очистку и подсыпку дороги. Тропинка, на которой упала истица, к общему имуществу указанного многоквартирного дома не относится, ООО «Мастер-Ремонт» и ООО «Наш дом» не обслуживается. С учетом изложенного суд отказал истице в иске к ответчику ООО «Мастер-Ремонт». В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по спору, поскольку имеет место бездействие в выполнении возложенных на нее полномочий. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения городского округа.

Падение истицы произошло на территории общего пользования, которая согласно п. 20 ст. 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, относится к озелененной территории, в летнее время преимущественно занятой газоном. В соответствии с п. 2.4 ст. 31 указанных Правил на озелененных территориях запрещается ходить, сидеть и лежать на газонах (исключая луговые), ходить по участкам, занятым зелеными насаждениями, ездить на велосипедах, лошадях вне специально оборудованных дорог и тропинок. Правила благоустройства не устанавливают каких-либо требований по содержанию озелененных территорий в зимнее время года. Таким образом, территория, на которой упала истица, не предназначена и не оборудована для прохода людей.

Согласно п. 2.9.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, строительство дорожно-тропиночной сети на озелененной территории должно производиться согласно разработанному проекту и с соблюдением общестроительных норм и правил. Положения п. 3.4.3 и п. 3.4.4 указанных Правил предусматривают подсыпку песком или другими противоскользящими материалами, сгребание снега в зимний период только на садово-парковых дорожках и площадках.

В нарушение указанных выше Правил граждане по озелененной территории вдоль дома № (...) по пригорку осуществляли проход и проложили тропу, которая к числу садово-парковых дорожек не относится. Соответственно, содержание данной тропы не может быть вменено в обязанности администрации Петрозаводского городского округа. Истица приняла самостоятельное решение, выбрав для прохода в магазин указанную тропу, из чего следует, что падение истицы произошло вследствие ее грубой неосторожности. Достаточных и допустимых доказательств тому, что истица была лишена возможности пройти вдоль дома № (...) по дороге, содержание которой осуществляет управляющая компания, суду не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности по возмещению вреда истице.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе И. Г.И. в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований И. Г. И. к администрации Петрозаводского городского округа, принять в этой части новое решение об отказе И. Г. И. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи