Решение по делу № 8Г-1523/2024 [88-3115/2024] от 09.02.2024

2-244/2023

        25RS0007-01-2022-004078-60

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3115/2024

    г. Владивосток    «04» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Саломатиной Л.А.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа Приморского края к Шевченко Владимиру Николаевичу, Шевченко Тамаре Вениаминовне, Шевченко Александру Владимировичу о признании договора расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Шевченко Владимира Николаевича к администрации Артемовского городского округа о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, признании заключённого договора договором социального найма, возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя Шевченко Владимира Николаевича – Калиниченко Андрея Игоревича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя Шевченко В.Н. – Калиниченко А.И., представителя администрации Артемовского городского округа Алексанян О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Артемовского городского округа Приморского края обратилась в суд с иском к Шевченко В.Н., Шевченко Т.В., Шевченко А.В., в котором указала, что в специализированном жилищном фонде Артемовского городского округа находится жилое помещение <адрес>. 14 мая 2007 года на основании решения собственника о предоставлений специализированного жилого помещения, ходатайства УВД города Артема, между администрацией Артемовского городского округа и Шевченко В.Н. был заключен договор найма № 19 указанного специализированного жилого помещения сроком на 3 года, т.е. до 14 мая 2010 года.

В 2018 году Шевченко В.Н. обратился в администрацию города Артема с заявлением о перезаключении договора найма специализированного жилого помещения, однако жилищно-бытовой комиссией при администрации Артемовского городского округа единогласно принято решение об отказе Шевченко В.Н. в перезаключении договора, поскольку он не относится к категории граждан, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации может быть предоставлено служебное жилое помещение.

В настоящее время Шевченко В.Н. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, также в квартире проживают Шевченко Т.В. и Шевченко А.В. Предупреждение от 9 сентября 2020 года о выселении из занимаемого жилого помещения в срок до 15 октября 2020 года не исполнено.

Администрация Артемовского городского округа просила суд признать договор специализированного найма служебного жилого помещения № 19 от 14 мая 2007 года, заключенный между администрацией Артемовского городского округа и Шевченко В.Н., расторгнутым, признать Шевченко В.Н. утратившим право пользования данным жилым помещением, выселить из спорной квартиры Шевченко В.Н., Шевченко Т.В. и Шевченко А.В.

Шевченко В.Н. подал встречное исковое заявление к администрации Артемовского городского округа, в котором указал, что имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции УВД города Артем с 1 февраля 2005 года по 22 сентября 2009 года. В силу положений Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего на момент заключения договора найма № 6 в доме 3 «а» по улице Баумана в городе Артеме (14 мая 2007 года), участковым уполномоченным милиции, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры по установленным законодательством нормам предоставлялась органами местного самоуправления не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Спорная квартира была предоставлена Шевченко В.Н. в связи с прохождением службы в должности участкового уполномоченного и нуждаемостью в улучшении жилищных условий, поскольку он не являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения. Первый договор найма специализированного жилого помещения был заключен с ним 3 августа 2006 года, второй 14 мая 2007 года. Полагает, что использование жилого помещения в качестве специализированого жилого помещения допускается только на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом. Вместе с тем, спорная квартира хоть и отнесена к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, но информации о принятом уполномоченным органом решении администрацией Артемовского городского округа не представлено. Отсутствие информации о таком решении позволяет усомниться в том, что данная квартира действительно отнесена к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. При таких обстоятельствах предоставление квартиры как служебной, а также заключение договора найма специализированного жилого помещения, является необоснованным, так как в данной ситуации должен быть заключен договор социального найма жилого помещения. Поэтому с момента заключения первого договора найма служебного жилого помещения, то есть с 3 августа 2006 года, Шевченко В.Н. фактически пользуется квартирой на условиях социального найма.

Шевченко В.Н. просил суд признать его и членов его семьи нанимателями квартиры <адрес> на условиях социального найма с 3 августа 2006 года, признать договор найма специализированного жилого помещения № 19 от 14 мая 2007 года договором социального найма жилого помещения, заключенным на неопределенный срок между Шевченко В.Н. и администрацией Артемовского городского округа. В случае невозможности признания заключенного договора договором социального найма узаконить фактически сложившиеся отношения между сторонами, заключив соответствующей договор социального найма жилого помещения.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Договор специализированного найма служебного жилого помещения от 14 мая 2007 года№ 19, заключенный между администрацией Артемовского городского округа и Шевченко В.Н., признан прекратившим свое действие. Шевченко В.Н., Шевченко Т.В. и Шевченко А.В. выселены из спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель Шевченко В.Н. – Калиниченко А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о выселении. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал требования об отнесении муниципального жилого помещения к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Калиниченко А.И. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель администрации Артемовского городского округа Алексанян О.В. против кассационной жалобы возражала, просила оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

В своем заключении участвующий в деле прокурор Потапова Е.Н. полагала кассационную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Шевченко В.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 18 февраля 1997 года по 22 сентября 2009 года.

С 1 февраля 2005 года Шевченко В.Н. занимал должность участкового уполномоченного ОВД по городу Артем.

По ходатайству УВД города Артема, с учетом решения жилищно-бытовой комиссии, администрация города Артема предоставила Шевченко В.Н. для проживания с семьей служебную квартиру <адрес>, о чем 3 августа 2006 года между сторонами был заключен договор найма специализированного жилого помещения сроком на 1 год.

14 мая 2007 года аналогичный договор № 19 был заключен сроком на 3 года.

11 сентября 2020 года администрация города Артема направила Шевченко В.Н. требование об освобождении жилого помещения, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Артема о признании прекратившим действие договора найма служебного жилого помещения от 14 мая 2007 года № 19 и выселении ответчиков Шевченко В.Н., Шевченко Т.В. и Шевченко А.В. из названной квартиры, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 35, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам Федеральной службы безопасности, таможенным органам Российской Федерации», учитывали разъяснения, данные судам в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что квартира <адрес> была предоставлена Шевченко В.Н. для временного проживания с семьей на условиях договора найма служебного жилого помещения, который прекратил свое действие, а основания для возникновения отношений по социальному найму названного жилого помещения между его собственником и семьей Шевченко не возникли.

Судами были проверены доводы Шевченко В.Н. о предоставлении ему спорного жилого помещения в качестве постоянного жилья как участковому милиции, которые признаны судами несостоятельными с учетом того, что спорная служебная квартира является муниципальной собственностью, к служебному жилищному фонду МВД России не относится, была предоставлена ответчикам органом местного самоуправления в качестве наемного помещения, что не может служить основанием для возникновения у ответчиков права социального найма на это помещение.

    Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов и принятого ими по делу решения, основанного на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не разрешили заявление представителя Шевченко В.Н. о применении последствий пропуска администрацией города Артема срока исковой давности при обращении в суд с иском о выселении, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку данный иск предъявлен собственником жилого помещения и с учетом содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на устранение всяких нарушений его права со стороны ответчиков, в то время как в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверных подтверждений отнесения спорной квартиры к специализированному муниципальному жилищному фонду являлись предметом оценки судов, разрешивших спор, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной. Указанные доводы не опровергают выводы судов об отсутствии у Шевченко В.Н. и членов его семьи права пользования занимаемым жилым помещением и о наличии оснований для выселения.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевченко Владимира Николаевича – Калиниченко Андрея Игоревича, без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Саломатина

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко