Решение по делу № 33-11604/2023 от 21.09.2023

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-11604/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-004473-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2023 по иску Зайцева С. А. к Сапьяновой Е. Н., Сапьянову Е. В., Яблонских С. С.чу, Яблонских А. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Яблонских С. С., Яблонских Д. С., Яблонских П. С., Речкаускас В. Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Яблонских А. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Яблонских С. С., Яблонских Д. С., Яблонских П. С., Речкаускас В. Я.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Сапьянова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сапьянов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яблонских С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яблонских А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яблонских С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яблонских Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яблонских П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Речкаускас В. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны утратившими право пользования квартирой № <...> <адрес>. Сапьянова Е. Н., Сапьянова Е. В., Яблонских С. С.а, Яблонских А. В., Яблонских С. С., Яблонских Д. С., Яблонских П. С., Речкаускас В. Я. выселены из <адрес>. Взысканы солидарно с Сапьяновой Е. Н., Сапьянова Е. В., Яблонских С. С.ча, Яблонских А. В. в пользу Зайцева С. А. неосновательное обогащение в сумме 157500 рублей, судебные издержки на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей. Взысканы солидарно с Сапьяновой Е. Н., Сапьянова Е. В., Яблонских С. С.ча, Яблонских А. В. в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2350 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зайцеву С. А. отказано, с указанием, что после вступления в законную силу данное решение является основанием для снятия Сапьяновой Е. Н., Сапьянова Е. В., Яблонских С. С.ча, Яблонских А. В., Яблонских С. С., Яблонских Д. С., Яблонских П. С., Речкаускас В. Я. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник - ответчик Сапьянова Е.Н. и члены ее семьи: Сапьянов Е.В., Яблонских С.С., Яблонских А.В., Яблонских С.С., Яблонских Д.С., Яблонских П.С., Речкаускас В.Я., которые не исполняют свою обязанность сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение из расчета 17500 рублей за период с 30 августа 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, потовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яблонских А.В., действующая за себя и несовершеннолетних Яблонских С.С., Яблонских Д.С., Яблонских П.С., Речкаускас В.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Сапьяновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>.

Зайцев С.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30 августа 2022 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Переход права собственности зарегистрирован 15 сентября 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда к Зайцеву С.А., ДМИ администрации Волгограда, Сапьяновой Е.Н., ТУ Росимущества в Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк» об оспаривании торгов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по Волгоградской области Яблонских С.С., Рачкаускас В.Я., Яблонских Д.С., Яблонских П.С., Сапьянова Е.Н., Сапьянов Е.В., Яблонских С.С., Яблонских А.В. значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, в добровольном порядке выселиться отказываются.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходя из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики являются бывшими собственниками и членами семьи бывших собственников спорного жилого помещения, не являются членами семьи истца, какого-либо соглашения между собственником и ответчиками о пользовании спорным помещением не достигнуто, при этом ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой на определенный период.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к новому собственнику у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, у них возникала обязанность по освобождению квартиры по требованию собственника.

Закон не предусматривает сохранение у прежнего собственника-залогодателя и членов его семьи права пользования жилым помещением, обремененным ипотекой при обращении на него взыскания по денежным обязательствам, в обеспечение которых было передано такое недвижимое имущество, в том числе, по причине того, что соответствующее помещение является единственным местом жительства залогодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний член семьи Яблонских Д.С. имеет бессрочное право пользования жилым помещением в связи с тем, что его интересы не были учтены при приватизации жилого помещения, не влекут отмену решения суда, они были предметом рассмотрения дела в суде, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда к Зайцеву С.А., ДМИ администрации Волгограда, Сапьяновой Е.Н., ТУ Росимущества в Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк» об оспаривании торгов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по основаниям нарушения прав несовершеннолетнего Яблонских Д.С. при приватизации.

Учитывая то, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, при этом вред жизни или здоровью не причинен, личные неимущественные права либо нематериальные блага не нарушены, а также исходя из отсутствия доказательств причинения физических либо нравственных страданий, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы из расчета 17 500 рублей в месяц за период с 30 августа 2022 года по день вынесения решения суда, в связи с использованием спорного жилого помещения без законных оснований, суд признал их обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии на стороне ответчиков признаков неосновательного обогащения обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу с 30 августа 2022 года.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Зайцев С.А. предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, истец возражал против проживания их в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Зайцеву С.А., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в период пользования этим имуществом.

Согласно справки, выданной ООО «Омега Плюс», размер арендной платы за пользование жилым помещением общей площадью 49,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, составляет, 17500 рублей в месяц. Неосновательное обогащение с 30 августа 2022 года по момент вынесения решения суда составило 189000 рублей (17500 руб. х 10 мес. 24 дня) и оно правомерно взыскано с ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом нарушены нормы материального права при определении с ответчиков солидарного порядка взыскания суммы неосновательного обогащения.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что солидарная ответственность возникает только при наличии определенного основания и в случае, если суд приходит к выводу о наличии такового, мотивированные выводы об этом должны содержаться в тексте постановления.

В рассматриваемом деле судом соответствующие выводы относительно основания для применения соответствующего характера их ответственности не приведены.

Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судебная коллегия не усматривает, поскольку солидарность обязанности не установлена законом.

Статья 1073 ГК РФ предусматривает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку несовершеннолетний Речкаускас В.Я. достиг 17 лет, он несет ответственность по выплате неосновательного обогащения на общих основаниях, наравне со взрослыми членами семьи Сапьяновой Е.Н., Сапьяновым Е.В. Родители несовершеннолетних Яблонских А.В. и Яблонских С.С. несут ответственность по выплате сумм за себя и не достигших 14 летнего возраста Яблонских С.С., Яблонских Д.С., Яблонских П.С. Доля неосновательного обогащения каждого члена семьи составляет 23625 рублей (189000 : 8 членов).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке не установлено, то судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию также в долевом порядке.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, судебных расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с Сапьяновой Е.Н., Сапьянова Е.В., Речкаускаса В.Я. в пользу Зайцева С.А., с каждого неосновательного обогащения в размере по 23625 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 325 рублей, расходов на представителя по 625 рублей. А с Яблонских С.С., Яблонских А.В., с каждого, действующих за себя и несовершеннолетних Яблонских С.С., Яблонских Д.С., Яблонских П.С. в пользу Зайцева С.А., неосновательного обогащения размере по 59062 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 812 рублей 50 копеек, расходов на представителя по 1562 рубля 50 копеек.

В доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину с Сапьяновой Е.Н., Сапьянова Е.В., Речкаускаса В.Я. в размере по 293 рубля 75 копеек с каждого; с Яблонских С.С., Яблонских А.В., с каждого действующих за себя и несовершеннолетних Яблонских С.С., Яблонских Д.С., Яблонских П.С. в размере по 734 рубля 37 копеек.

При отсутствии у Речкаускаса В.Я. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения суммы неосновательного обогащения, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины возложить обязанность по возмещению Зайцеву С.А. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя субсидиарно, на Яблонских А.В. до достижения Речкаускасом В.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетнего возраста, либо приобретении дееспособности до достижения возраста восемнадцати лет.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года отменить в части взыскания с Сапьяновой Е. Н., Сапьянова Е. В., Яблонских С. С.ча, Яблонских А. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Яблонских С. С., Яблонских Д. С., Яблонских П. С., Речкаускас В. Я. неосновательного обогащения, судебных расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины, приняв по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Сапьяновой Е. Н., Сапьянова Е. В., Речкаускаса В. Я. в пользу Зайцева С. А., с каждого неосновательное обогащение в размере по 23625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 325 рублей, расходы на представителя по 625 рублей.

Взыскать с Яблонских С. С.ча, Яблонских А. В., с каждого действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Яблонских С. С., Яблонских Д. С., Яблонских П. С. в пользу Зайцева С. А., неосновательное обогащение в размере по 59062 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 812 рублей 50 копеек, расходы на представителя по 1562 рубля 50 копеек.

Взыскать в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину с Сапьяновой Е. Н., Сапьянова Е. В., Речкаускаса В. Я. в размере по 293 рубля 75 копеек с каждого; с Яблонских С. С.ча, Яблонских А. В., с каждого действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Яблонских С. С., Яблонских Д. С., Яблонских П. С. в размере по 734 рубля 37 копеек.

При отсутствии у Речкаускаса В. Я. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения суммы неосновательного обогащения, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины, возложить обязанность по возмещению Зайцеву С. А. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя субсидиарно, на Яблонских А. В. до достижения Речкаускасом В. Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетнего возраста, либо приобретении дееспособности до достижения возраста восемнадцати лет.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Яблонских А. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Яблонских С. С., Яблонских Д. С., Яблонских П. С., Речкаускас В. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: