Решение по делу № 7У-5327/2022 [77-2689/2022] от 04.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 2689/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

осужденной Клиповой А.В.,

защитника-адвоката Васильевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Клиповой Алены Валерьевны на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления осужденной Клиповой А.В., в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Васильевой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменений,

установил:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года

Клипова Алена Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

21 апреля 2016 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 28 июня 2016 года;

7 июля 2016 года Заинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 6 сентября 2016 года, освобождена 6 июля 2018 по отбытию срока наказания;

15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 17 марта 2020 года, освобождена 7 августа 2020 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Клиповой А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Клиповой А.В. под стражей с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Клипова А.В. признана виновной и осуждена за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 22 марта 2021 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Клипова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Выражая несогласие с квалификацией содеянного указывает, что решение суда о квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ фактически ничем не мотивированно.

Ссылается на видеозапись произошедшего и считает, что показания Галеевой Г.Р. противоречивые, не нашли своего подтверждения и опровергаются просмотренной видеозаписью. Материалами дела подтверждено, что ею были прекращены действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, сразу же после обнаружения сотрудницей магазина. Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что похищенное ею было оставлено в тамбуре магазина.

Указывает, что в ходе предварительного расследования ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке. В ходе судебного заседания судом был оглашен ее диагноз, что является врачебной тайной и суд не вправе был ее разглашать.

Обращает внимание на ее состояние здоровья, в настоящее время обострилось заболевание и нуждается в квалифицированной помощи и операции.

По мнению осужденной, судом не в полной мере учтены данные о ее личности: на учетах не состоит, социально обустроена, имеет постоянную регистрацию, характеризуется исключительно с положительной стороны, опасности для общества не представляет. Данные обстоятельства, а также установленные смягчающие обстоятельства по делу позволяли суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и соразмерно снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Альметьевской городской прокуратуры Мухаметьянова Г.Р. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Действиям Клиповой А.В. дана верная квалификация.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Клиповой А.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ являются верными, основаны на исследованных показаниях осужденной Клиповой А.В. об обстоятельствах хищения трех бутылок коньяка. После того, как сотрудник магазина ее окрикнул, она оставила похищенное в тамбуре магазина и скрылась; представителя потерпевшего ФИО11 Г.Р., свидетеля ФИО12 А.Ю. об обстоятельствах хищения Клиповой А.В. имущества; свидетеля ФИО13 И.Г. об обстоятельствах выезда на место происшествия, просмотра видеозаписи, в ходе которой установлено, что Клипова А.В. с похищенным товаром, минуя кассовую зону, вышла из торгового зала, при этом в след за ней бежит сотрудник магазина; акте ревизии товарно-материальных ценностей и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, предположений в этих доказательствах не имеется.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, и другими письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. Оснований для оговора осужденной Клиповой А.В. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Клиповой А.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Сведения об обстоятельствах дела, сообщенные представителем потерпевшего ФИО14 Г.Р., свидетелями ФИО15 А.Ю., ФИО16 И.Г. положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном постановлении дана мотивированная оценка, с которой суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Клиповой А.В. не усматривается, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе осужденной не приведено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самой осужденной, свидетелей ФИО17 Г.Р. ФИО18 А.Ю., указывают на то, что хищение было открытым. Клипова А.В., исходя из её поведения, сознавала, что указанные свидетели понимают противоправный характер её действий, а поэтому оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной Клиповой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательств, а не на догадках и предположениях. Юридическая квалификация действий осужденной, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, являются верными.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, поскольку осужденной было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей обвинения, тогда как уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением и без исследования доказательств по делу (том 1 л.д. 210).

Нет оснований согласиться и с доводами жалобы в части назначения чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания осужденной Клиповой А.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в объяснении, данным ею до возбуждения уголовного дела, наличие у Клиповой А.В. и ее родственников серьезных заболеваний, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении дяди, являющегося инвалидом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и не усматривает и суд кассационной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении наказания учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно – исправительная колония общего режима.

Назначенное Клиповой А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Клиповой А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года в отношении Клиповой Алены Валерьевны - оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий